معلومة

هل النشوء التلقائي ممكن اليوم؟

هل النشوء التلقائي ممكن اليوم؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بدأت الحياة على الأرض منذ حوالي 3.5 مليار سنة. سأفترض حدوث النشوء التلقائي لأن الظروف كانت مناسبة.

هل ستسمح ظروف الأرض الحالية بتولد جديد ومستقل تمامًا (من حيث نسالة ، وليس البيئة)؟


سأجادل بأن نعم ، هذا ممكن. إنه ممكن على الأرض كما هو الحال في الكواكب الأخرى. بالنظر إلى الوقت الكافي والمادة والطاقة ، سيظهر "شيء" يشبه الحياة. ومع ذلك ، فإن المشكلة التي أراها هي أن الحياة قد غزت كوكبنا بالفعل ، لذا فإن أي "كائن حي جديد" سيتعين عليه التنافس مع الكائنات الحية الأخرى التي تم تكييفها لفترة طويلة ، من الناحية العملية ، لا توجد فرصة للبقاء على قيد الحياة. الشروط الصحيحة التي تشير إليها هي التي سمحت بظهور "الحياة كما نعرفها". في ظل ظروف أخرى (مواد كيميائية أخرى ، أشكال طاقة أخرى ، إلخ) ، سيتشكل شيء مختلف تمامًا.

بالطبع ، بدون إثباتات نهائية ، لا يزال هذا مجرد تخمين.

بعض الروابط التخمينية:

http://speculativeevolution.wikia.com/wiki/Alternative_biochemistry

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2015/05/alien-life-habitats-nasa-brainstorms-alternatives-to-water.html

http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html


التولد الذاتي

التولد التلقائي هو تكوين جزيئات عضوية بواسطة قوى أخرى غير الكائنات الحية. في حين أن الكائنات الحية يمكن أن تخلق روابط بين الكربون والكربون بسهولة نسبية بفضل الإنزيمات ، فإن القيام بذلك يتطلب مدخلات كبيرة من الطاقة. في وقت مبكر من تاريخ العلم ، تم استخدام هذه الحقيقة لمعارضة التطور ، حيث لا يمكن تصور كيفية إنتاج الجزيئات العضوية من مصادر غير عضوية. حظيت نظرية التولد الذاتي كنظرية تطورية بقدر كبير من الفضل عندما أجرى ستانلي ميلر تجربته الشهيرة في محاولة لإثبات البداية غير العضوية للحياة.

قام ميلر بدمج الغازات المختلفة التي كان من الممكن وجودها في المراحل الأولى من الأرض. تم دمج هذه الغازات في غرفة وصدمتها بكمية كبيرة من الكهرباء لأسابيع في المرة الواحدة. بعد التجربة ، قام ميلر بتحليل العينات. وجد أن الجزيئات قد بدأت عملية الاندماج في جزيئات أكثر تقدمًا. افترض ميلر أنه على مدى مليارات السنين ، يمكن لهذه الجزيئات أن تتحد لتشكل نسخًا ذاتية التكاثر ، مثل الحمض النووي الريبي والحمض النووي. أكدت التجارب المعملية الإضافية هذه النتائج في العقود اللاحقة. قدمت العديد من التجارب الدقيقة للغاية أدلة كافية على أنه يمكن إنشاء العديد من الهياكل الجزيئية للخلايا من محاليل غير عضوية مع مدخلات من الطاقة. تم تصنيع كل من البولي ببتيدات (البروتينات) والحمض النووي الريبي بهذه الطريقة.

يعد تخليق كل من البروتينات و RNA في المختبر جزءًا مهمًا من الأدلة لنظرية التولد الذاتي. على الرغم من أن التولد التلقائي لهذه الجزيئات يمكن أن يؤدي إلى تكرار جزيئات الحمض النووي الريبي ذاتيًا. من المعروف أن كل من البروتينات وجزيئات الحمض النووي الريبي تعمل كمحفزات. يمكن لهذه الجزيئات ، الناتجة عن التولد الذاتي ، أن تحفز تفاعلات مهمة يمكن أن تؤدي إلى تكرار الحمض النووي الريبي وإنتاج مركبات مثل الريبوسوم، التي تترجم البروتينات من رسائل RNA. يثبت تكوين هذين الجزيئين من خلال التولد الذاتي أن الخطوات الأولى في نظرية النشوء التلقائي يمكن أن تكون قد حدثت. نظرًا للكمية الكبيرة من الطاقة المستخدمة ، يجادل بعض العلماء بأن نظرية التولد الذاتي لا تأخذ في الاعتبار كمية البرق ومصادر الطاقة الأخرى في الغلاف الجوي المبكر.


التولد

حتى قبل عصر الإغريق القدماء ، اعتقد الناس أن الفئران أتت من القش ، وأن اللحم المتعفن سيتحول مباشرة إلى ذباب ، وأن البراغيث تكونت من الرمال. الجيل العفوي هو المصطلح الذي استخدم لوصف خلق الحياة بهذه الطريقة. كان العالم والفيلسوف اليوناني أرسطو (384-322 قبل الميلاد) من أوائل العلماء الذين وصفوا نظرية النشوء الذاتي ، والتي نشأت فيها كل أشكال الحياة مباشرة من مجموعات مختلفة من الأرض والرياح والنار والماء. على الرغم من عدم ملاحظة التولد الذاتي في المختبر ، فمن المحتمل أن تكون بعض الآليات التي تنطوي عليه متورطة في تكوين الجزيئات الأبسط (الدهون ، والكربوهيدرات ، والبروتينات ، وما إلى ذلك) التي كانت جزءًا من بداية الحياة على الأرض. يتمثل أحد التحديات في تطوير النماذج العلمية حول التولد الذاتي في شرح كيفية تشكل الجزيئات في الخلايا التي أصبحت ذاتية التكاثر. تتضمن إحدى النظريات الخلايا الأولية ، وهي مجموعات منظمة من الدهون تتشكل في شكل كروي.


التولد

التولد المعنى يُعرف تكوين الجزيئات العضوية بواسطة عوامل أخرى غير الكائنات الحية بالتولد التلقائي. على الرغم من أن الإنزيمات تجعل من السهل نسبيًا على الكائنات الحية تكوين روابط كربون-كربون ، فإن القيام بذلك بدونها يتطلب الكثير من الطاقة. تم استخدام هذه الحقيقة لدحض التطور في وقت مبكر من تاريخ العلم لأنه لا يمكن تخيل كيف يمكن للجزيئات العضوية أن تتشكل من مصادر غير عضوية. عندما أجرى ستانلي ميلر تجربته الشهيرة لإثبات البداية غير العضوية للوجود ، أعطى الكثير من الفضل لنظرية التولد الذاتي كنظرية تطورية.

قام ميلر بدمج مجموعة متنوعة من الغازات التي كان يعتقد أنها موجودة في المراحل الأولى من كوكب الأرض. تم خلط هذه الغازات في غرفة وصدمتها لأسابيع بكمية هائلة من الكهرباء. كان ميلر يفحص العينات بعد التجربة. اكتشف أن الجزيئات بدأت تتحد لتشكل جزيئات أكثر تعقيدًا. افترض ميلر أن هذه الجزيئات يمكن أن تتحد على مدى بلايين السنين لتشكل نسخًا ذاتية التكاثر مثل الحمض النووي الريبي والحمض النووي. في العقود اللاحقة ، دعمت دراسات تجريبية أخرى هذه النتائج.

يمكن إنتاج العديد من الهياكل الجزيئية للخلايا من محاليل غير عضوية مع إضافة الطاقة ، وفقًا للعديد من التجارب الدقيقة للغاية. تم استخدام هذه الطريقة لصنع بولي ببتيدات (بروتينات) و RNA.

تعد القدرة على تصنيع البروتينات والحمض النووي الريبي في المختبر دليلاً هامًا على نظرية التولد الذاتي. من المحتمل أن ينتج التولد الذاتي لهذه الجزيئات عن جزيئات الحمض النووي الريبي ذاتية التكاثر. من المعروف أن المحفزات موجودة في كل من البروتينات وجزيئات الحمض النووي الريبي. يمكن لهذه الجزيئات ، التي تتشكل أثناء التولد الذاتي ، أن تحفز تفاعلات مهمة مثل تكرار الحمض النووي الريبي وتشكيل مجمعات مثل الريبوسوم ، والتي تترجم رسائل الحمض النووي الريبي إلى بروتينات. يوضح تطوير التولد الذاتي لهذين الجزيئين أن الخطوات الأولى في نظرية التولد الذاتي ربما تكون قد حدثت.

ما هي نظرية التولد الذاتي ولماذا هي مهمة؟

تنص نظرية التولد الذاتي على أن الحياة كلها بدأت كجزيئات غير عضوية أعيد اتحادها في أشكال مختلفة نتيجة لمدخلات الطاقة. اندمجت هذه الأشكال المختلفة تدريجيًا في جزيء ذاتي التكاثر ، والذي ربما استخدم الجزيئات الأخرى التي تم إنشاؤها بواسطة التولد التلقائي لبدء تكوين الهياكل الأساسية للحياة ، مثل الخلية.

بالطريقة نفسها ، مع تطور المجموعات السكانية بمرور الوقت في تطور الحيوانات ، تتغير الجزيئات بمرور الوقت في تطور الجزيئات. يعتقد العلماء أن جزيئات الحمض النووي الريبي (RNA) كانت أول جزيئات ذاتية التكاثر. كما رأينا في ريبوسومات جميع الكائنات الحية على الأرض تقريبًا ، فإن بعض جزيئات الحمض النووي الريبي لديها القدرة على تحفيز تكوين جزيئات جديدة من الحمض النووي الريبي. تشكل أحد جزيئات الحمض النووي الريبي المبكرة هذه بطريقة خلقت جزيءًا متطابقًا من الحمض النووي الريبي. عن طريق التولد التلقائي ، زاد تركيز هذا الجزيء في حساء البريبايوتيك بشكل كبير ، وتفاعل الجزيء مع نفسه وتطورت بعض البروتينات حوله.

في النهاية ، مكنته الطفرات في جزيء الحمض النووي الريبي من تصنيع بروتين ينتج المزيد من الحمض النووي الريبي. أدت الطفرات الأخرى إلى تطوير البروتينات التي صنعت خيوط الحمض النووي من الحمض النووي الريبي. نتيجة لذلك ، وُلد جينوم الكائن الحي الحديث. تطورت التغييرات في هذه الجزيئات بشكل مطرد عبر ملايين السنين من التاريخ التطوري ، مما أدى إلى تعقيد الحياة الذي نراه اليوم. يختلف العديد من العلماء الذين يبحثون في نظرية النشوء الذاتي حول وقت انتقال التولد الذاتي إلى التولد الحيوي. في الجدل حول ما إذا كانت الفيروسات كائنات حية أم لا ، يمكن العثور على ادعاءات مماثلة. ومن ثم ، يمكن تلخيص معنى النشوء التلقائي كعملية تكوين جزيئات عضوية من جزيئات غير عضوية.

نظرية التولد الذاتي - أساس تجريبي

وافق ستانلي ميللر ، طالب دراسات عليا أمريكي ، وهارولد أوري ، مستشاره للدراسات العليا ، على اختبار فرضية التولد الذاتي لأوبارين هالدين من خلال إعادة إنشاء نظام أرضي مبكر في أوائل الخمسينيات من القرن الماضي. قاموا بتفريغ شرارات من الخليط بعد مزج المركبات والعناصر الأساسية من النظرية في الهواء.

كانوا قادرين على الكشف عن الأحماض الأمينية المنتجة أثناء المحاكاة من خلال تحليل نواتج التفاعل الكيميائي. تم تأكيد التجارب اللاحقة التي حاولت إنشاء جزيئات متماثلة من الأحماض الأمينية من خلال هذا الدليل على أن الجزء الأول من النظرية كان صحيحًا. كانت هذه التجارب فاشلة.

بعد تجربة Miller-Urey ، اكتشف الباحثون أن الغلاف الجوي البريبيوتيك للأرض المبكرة يحتوي على كمية أكبر من الأكسجين وعدد أقل من المواد الأساسية الأخرى مقارنة بالعينة المستخدمة في التجربة. هذا جعل الناس يتساءلون عما إذا كانت الاستنتاجات لا تزال صحيحة.

منذ ذلك الحين ، اكتشفت الدراسات التي تستخدم تركيبة الغلاف الجوي المصححة جزيئات عضوية بما في ذلك الأحماض الأمينية ، مما يؤكد النتائج الأولية.


اصول الكون

خطأ آخر مرتبط به ارتكبه بعض الخلقيين هو فكرة أن نظرية التطور لا تستطيع تفسير أصل الكون بينما تفعل نظرية الخلق. مرة أخرى ، يتم استخدام هذا لشرح كيف أن التطور أدنى من نظرية الخلق.

ومع ذلك ، فإن أصول الكون أبعد ما تكون عن نظرية التطور أكثر من أصل الحياة. هناك بعض الارتباط في أن العلماء يبحثون عن تفسيرات طبيعية لكليهما. هذا ببساطة بسبب حقيقة أن كلاهما من المساعي العلمية. ليس بسبب أي علاقة متأصلة مثل أن المشاكل مع أحدهم ستقوض الآخر.


التولد غير ممكن

هذه الجولة للقبول والتعريفات والقواعد فقط.

التولد:
"المفترض *من تلقاء نفسها* تطور الكائنات الحية من مادة غير حية. وتسمى أيضا التولد الذاتي, جيل عفوي. "- قاموس التراث والتسجيل الأمريكي للغة الإنجليزية

(التأكيد على إضافة تلقائية لتجنب النقاش حول الدلالات. وهذا يتوافق مع التعريف الأصلي حيث يمكن أيضًا تسمية "النشوء التلقائي" "التوليد التلقائي" كما هو موضح في القاموس)

قواعد : سيكون هذا النقاش حول ما اكتشفه العلم بالفعل. لا يمكن لأي من الجانبين أن يناشد السلبية. على سبيل المثال:

لا يمكن لـ Pro استخدام الوسيطة "العلم لا يعرف كيف يمكن أن توجد X ، لذلك لم يكن X موجودًا"

وبالمثل ، لا يمكن لـ Con استخدام الحجة "اكتشف العلم أشياء كثيرة. لذلك ، سيكتشف العلماء في المستقبل كيف يمكن أن توجد X ، وبالتالي وجدت X"

سيكون القرار هو ما إذا كان التولد الذاتي ممكنًا أم لا بناءً على الاكتشافات الحالية والمعرفة العلمية.

بصفتي Pro ، سيكون موقفي هو إثبات أن جميع النتائج (المقدمة) المتعلقة بالتكوين التلقائي إما تعتمد على سيناريوهات غير ذات صلة (مثل السيناريوهات التي يتم فيها تجاهل بعض المواد الكيميائية التي ثبت وجودها منذ مليارات السنين) ، أو إنتاج نتائج تدعم بالفعل قراري أن النشوء التلقائي أمر مستحيل.

نظرًا لأن القواعد هي تجنب مناشدة سلبية ، فإن هذا النقاش سيبدأ رسميًا بمجرد أن يقدم كون حججه الافتتاحية. ومع ذلك ، أود الحصول على شيء واحد بعيدًا عن الطريق أولاً:

1. مشاكل مع تجربة ميلر أوري.

1. تجاهلت وجود الأكسجين.

استخدمت تجربة Miller-Urey غازات الميثان والأمونيا والهيدروجين. ومع ذلك ، فإنه يتجاهل وجود الأكسجين ، الذي ثبت وجوده منذ 4.3 مليار سنة. [1] عندما يتعلق الأمر بالتخليق الحيوي ، "تُظهر التجارب المعملية أن التطور الكيميائي ، كما هو موضح في النماذج الحالية ، سيتم تثبيطه إلى حد كبير بواسطة الأكسجين". [2] وهذا يعني أن الأكسجين قد دمر العديد من الجزيئات العضوية التي تم إنشاؤها في أي نوع مما يقلل الغلاف الجوي.

2. أنتجت كميات صغيرة فقط من الأحماض الأمينية.

تجربة Miller-Urey ، بينما أنتجت أكثر من 20 من الأحماض الأمينية المطلوبة للحياة ، أنتجت فقط عوائد صغيرة من هذه الأحماض الأمينية. كانت الأحماض الأمينية الأكثر شيوعًا هي الجلايسين والألانين. ومع ذلك ، شكل الجلايسين 1.05٪ فقط من الناتج الإجمالي ، بينما شكل الألانين 0.75٪ فقط. [3]

3. عدم وجود جو غاز الميثان والأمونيا.

". تغيرت الصورة المقبولة للأرض و rsquos في وقت مبكر من الغلاف الجوي: ربما كان O2- غني ببعض النيتروجين ، وهو خليط أقل تفاعلًا من ميلر ورسكووس ، أو ربما يكون مكونًا إلى حد كبير من ثاني أكسيد الكربون ، والذي من شأنه أن يحد بشكل كبير من تطور المركبات العضوية. "- [4]

نظرًا لأن البراكين تطلق فقط أول أكسيد الكربون وثاني أكسيد الكربون والنيتروجين وبخار الماء ، يعتقد العلماء الآن أن الميثان والأمونيا والهيدروجين لم يشكلوا غالبية الغلاف الجوي للأرض المبكرة [5]. ولهذا السبب أيضًا لا يعتقد العلماء أن الغلاف الجوي المبكر لعب دورًا كبيرًا في التطور الكيميائي. [6]

4. تم إنتاج الأحماض الأمينية في مزيج راسيمي. [7]

يتم تصنيع الأحماض الأمينية في كل من إصدارات اليد اليمنى واليسرى. الأحماض الأمينية اللازمة للحياة كلها أعسر (مع استثناءات نادرة فقط) ، والسكريات المطلوبة للحياة كلها (مع استثناءات نادرة فقط) من اليد اليمنى. أي بروتين يستخدم الأحماض الأمينية اليمنى يصبح عديم الفائدة مدى الحياة. لقد فشلت جميع التجارب لعلاج هذه المشكلة. [8]

هناك العديد من المشاكل مع هذه الفرضية. مفضلاتي هي مشاكل السيتوزين والريبوز ، بالإضافة إلى الافتقار إلى عملية بلمرة خيوط الحمض النووي الريبي. ومع ذلك ، بدلاً من سردها جميعًا (هناك عدد قليل جدًا) ، سأسمح لخصمي بعرض قضيته ثم سرد أي مشاكل ذات صلة بقضيته.

[1] بورتمان ، هـ. 2001. الحياة تحت القصف (http://nai.nasa.gov.) من معهد ناسا للبيولوجيا الفلكية. - توضح الطبقات المتناوبة من الحديد المؤكسد فيما يسمى بتكوين الحديد النطاقات من جزيرة أكيليا في غرب جرينلاند أن الأكسجين الحر كان موجودًا على الأرض لمدة تزيد عن 3.85 مليار سنة.

كارفر ، J.H. 1981. مستويات الأكسجين في الغلاف الجوي بريبيوتيك. طبيعة سجية 292: 136-138 (http://www.nature.com.).

Ohmoto H.، Y. Watanabe، H. Ikemi، S.R. بولسون ، ب. تايلور. 2006. دليل نظائر الكبريت على جو أكاسى مؤكسد. طبيعة سجية 442: 873-874. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov.)

داستن تريل ، دي ، إي بي واتسون و إن دي تيلبي. 2011. حالة أكسدة صهارة Hadean وآثارها على الغلاف الجوي المبكر للأرض و rsquos. طبيعة سجية دوى: 10.1038 / nature10655. (http://www.nature.com.)

[2] الزهور ، ج. ملحمة علمية: 100 عام من الاكتشاف، وليام مورو وشركاه ، نيويورك ، ص. 173 ، 1998.

[3] شابيرو ، ر. الأصول دليل المشككين لخلق الحياة على الأرض ، سوميت بوكس ​​، نيويورك ، ص. 99 ، 1986.

[4] الزهور ، ج. ملحمة علمية: 100 عام من الاكتشاف ، وليام مورو وشركاه ، نيويورك ، ص. 173 ، 1998.

[8] سرفاتي ، ج. ، أصل الحياة ومشكلة المثلية الجنسية: هل ثنائية اللون المغناطيسية هي الحل؟ TJ14 (3) 9 و - 12 ، 2000.

قبل أن أدافع عن التولد الذاتي ، سأقدم ملخصًا موجزًا ​​عن كيفية تشكل الحياة على الأرض المبكرة.

ما هو النشوء؟
__________________

كانت الأرض السابقة للحيوية مليئة بالجزيئات العضوية (وهي شائعة جدًا في الفضاء) ، وهي اللبنات الأساسية للحياة. احتوت البيئة السابقة للحيوية على العديد من الأحماض الدهنية البسيطة ، تحت مجموعة من الأس الهيدروجيني ، فإنها تشكل تلقائيًا حويصلات مستقرة. مع وجود الأحماض الدهنية البسيطة بشكل طبيعي ، يمكننا الحصول على حويصلة يمكن أن تنمو تلقائيًا من الاستهلاك والانقسام. احتوت البيئة السابقة للحيوية على مئات الأنواع المختلفة من النيوكليوتيدات ، وكل ما تطلبه الأمر هو بلمرة واحدة ، ويمكنها تكرار نفسها.

حتى الآن لدينا حويصلات دهنية يمكن أن تنمو وتنقسم ، وبوليمرات نيوكليوتيد يمكن أن تتكاثر بنفسها من تلقاء نفسها ، ولكن كيف تصبح حياة؟ حويصلات الأحماض الدهنية جيدة النفاذية لمونومرات النوكليوتيدات ، ولكن ليس البوليمرات. بمجرد حدوث البلمرة داخل الحويصلة ، يتم احتجاز البوليمر! في المحيط سيواجهون تيارات الحمل الحراري. الحويصلة التي تحتوي على المزيد من البوليمر ، من خلال الديناميكا الحرارية البسيطة سوف تسرق الدهون من حويصلة تحتوي على كمية أقل من البوليمر ، وهذا هو أصل المنافسة. يمكن للحويصلة التي تحتوي على البوليمر أن تتكاثر وتنمو وتنقسم بشكل أسرع وبالتالي تسيطر على السكان. جزيئات البلمرة الذاتية ستطلق التطور ، ونرى أشياء مثل التكاثر الجنسي المعقد ، حيث تبدأ المتعة بشكل أساسي)

ماذا عن الذكاء؟
_____________________

اولا علينا ان نحدد الذكاء اقصد هل الذكاء هو القدرة على التعلم والاختيار؟ حسنًا ، قد يصدمك حتى أن البكتيريا تستطيع أن تفعل كلا الأمرين. تطورت أنواع من البكتيريا بسرعة ، واخترت إدخالًا واحدًا للنيوكليوتيدات ، وشكلت جينًا جديدًا سمح لها بهضم النيلون ، وهذا مجرد مثال واحد على كيف يمكن للتطور أن يزيد المعلومات المخزنة في الحمض النووي. تتعلم البكتيريا كيفية هضم مادة النيلون. بالطبع يتضاءل ذكاء البكتيريا مقارنة بذكائنا ، فكيف نشأ شيء معقد مثل الدماغ؟ حسنًا ، تحتوي أدمغتنا على 100 مليار خلية عصبية و 1 كوينتيليون من نقاط الاشتباك العصبي. الخلية العصبية هي ببساطة خلية تنقل النبضات الكهربائية من موقع إلى آخر. تكشف تسلسلات الحمض النووي الآن أن القنوات الأيونية المستخدمة في الخلايا العصبية في الحيوانات قد نشأت في البكتيريا. تم ببساطة تجميع الخلايا العصبية الأولى ، القنوات الأيونية البكتيرية ، لتقوم بالمهمة الجديدة لنقل المعلومات. عندما تتشكل الكائنات الحية متعددة الخلايا ، فإنها تحتاج إلى طريقة لنقل المعلومات بسرعة وتكوين الأدمغة لأنها يمكن أن تنتج القدرة على نقل المعلومات بشكل أسرع وعلى مسافات أطول من الموجات المنفعلة البسيطة التي ليست جاهزة للمهمة.

دحض انتقادات خصمي لتجربة ميلر أوري
_____________________________________________________

لنفترض أنني منحته فكرة أن تجربة Miller-Urey لم تكن صالحة ، وهذا لا يزال حتى لا يضع حدًا في حقيقة أن التولد التلقائي ممكن على الأقل استنادًا إلى أن تجربة واحدة غير صالحة. بما أنني لا أمنحه هذه الفكرة ، فإليك ردي على بعض (ليس لدي مساحة كافية لدحض كل) اعتراضاته على التجربة.

"& # 8230it يتجاهل وجود الأكسجين ، الذي ثبت وجوده منذ 4.3 مليار سنة"

هذا متوقف تمامًا (بمقدار 2 مليار سنة)

لم يكن الأكسجين موجودًا في الغلاف الجوي المبكر. أخذت الحياة المبكرة ثاني أكسيد الكربون وأشعة الشمس ، وزفر الأكسجين كغاز عادم. بعد بضعة ملايين من السنين ، أصبح هذا الغاز الضائع جزءًا مهمًا من الغلاف الجوي ، وهو ما يكفي حتى تتمكن الأنواع الانتهازية الجديدة من استخدامه للتنفس. السبب في أن خصمي مخطئ هو أن النباتات (الحياة) هي التي تنتج الأكسجين في الهواء ، لذلك يجب ألا يكون الأكسجين موجودًا عندما تكونت الحياة المبكرة.
تحتاج الحيوانات إلى الأكسجين. يقول عالم الكيمياء الجيولوجية ديك هولاند ديك هولاند من جامعة هارفارد: "لا يمكنك تطوير حيوانات مثلنا دون وجود كمية كبيرة من الأكسجين". "بدون حدث الأكسدة العظيم [الارتفاع الدراماتيكي للأكسجين في الغلاف الجوي للأرض منذ حوالي 2.3 مليار سنة] ، لن نكون هنا. لا ديناصورات ، ولا أسماك ، ولا ثعابين - فقط الكثير من الكائنات الحية الدقيقة."

"تجربة Miller-Urey ، بينما أنتجت أكثر من 20 من الأحماض الأمينية اللازمة للحياة ، أنتجت فقط عوائد صغيرة من هذه الأحماض الأمينية."

هذه النقطة موضع نقاش. حقيقة أن هذه الأحماض الأمينية قد تم إنتاجها تتحدث عن الكثير من نجاح التجربة وإمكانية التولد التلقائي. أظهرت تجربة ميلر أن المركبات العضوية مثل الأحماض الأمينية ، الضرورية للحياة الخلوية ، يمكن تصنيعها بسهولة في ظل الظروف التي اعتقد العلماء أنها موجودة على الأرض المبكرة.

"بما أن البراكين تطلق فقط أول أكسيد الكربون وثاني أكسيد الكربون والنيتروجين وبخار الماء .."

تتضمن الانفجارات البركانية إطلاق غازات الميثان والأمونيا والهيدروجين وكذلك بخار الماء (http://ua-ib-bio.tumblr.com).

حالتي لصالح التولد الذاتي أمر ممكن
_______________________________________

1) حقيقة أن جميع الأشخاص الذين لا يدافعون عن التولد الذاتي يتخلصون من مدى انخفاض احتمالية حدوثه ، تثبت حتى أنهم يعتقدون أنه ممكن. إذا لم يفعلوا ذلك ، فسيقولون أن فرصة حدوث ذلك هي 0.

2) حقيقة أننا هنا لا تثبت فقط أن هذا ممكن ، ولكن على الأرجح حدث (إلا إذا كنت تؤمن بالخوارق والسحر)

الحالة العلمية:
_____________

شوربة Primordial & # 8212Miller-Urey تستخدم مزيجًا من الميثان والأمونيا والهيدروجين لتكوين الأحماض الأمينية الأساسية في المختبر.

نظرية تنفيس أعماق البحار & # 8212: تمتزج السوائل المشبعة بالهيدروجين والسوائل الساخنة من الفتحات الحرارية المائية في قاع المحيط مع المياه المحملة بثاني أكسيد الكربون. تحافظ الطاقة الكيميائية المستمرة من التفاعلات على العمليات التي تنتج جزيئات عضوية بسيطة.

التكوين العفوي للببتيدات الصغيرة من الأحماض الأمينية: أثبت سيدني فوكس أن التحويلات يمكن أن تحدث من تلقاء نفسها.

تجادل فرضية Eigen & # 8212Eigen و Schuster بأن بعض الجزيئات ، ربما RNA ، يمكن أن تكون بمثابة نظام لتخزين المعلومات يؤدي إلى تكوين أنظمة تخزين معلومات أخرى ، أو نوع من النسخ المتماثل.

فرضية الشاطئ المشعة: قد تكون العناصر المشعة مثل اليورانيوم قد تركزت على الشواطئ وأصبحت لبنات بناء للحياة عن طريق تنشيط الأحماض الأمينية والسكريات من الأسيترونيتريل في الماء.

التناسق المتماثل: يمكن تفسير استخدام اليد اليمنى أو اليسرى للجزيئات العضوية من خلال أصل المركبات في الفضاء.
التنظيم الذاتي والتكرار: في ظل الظروف المناسبة ، تظهر العديد من الجزيئات غير العضوية خصائص التنظيم الذاتي والتكرار الذاتي.

نماذج "الجينات أولاً": عالم الرنا لقد قيل أن جزيئات الرنا القصيرة يمكن أن تكون قد تشكلت من تلقاء نفسها. يمكن أن تكون أغشية الخلايا قد تكونت من جزيئات تشبه البروتين في الماء الساخن. يمكن أن تؤدي التفاعلات الكيميائية في الصلصال أو البيريتات إلى التكاثر الذاتي.

نماذج "الأيض أولاً": عالم الحديد والكبريت وغيرها. تجادل بعض النظريات بأن عمليات التمثيل الغذائي بدأت أولاً ، ثم التكرار الذاتي.

ربما لعبت الفقاعات المتجمعة على الشاطئ دورًا في تكوين أغشية الخلايا البدائية المبكرة.

التحفيز الذاتي بعض المواد تحفز إنتاج نفسها مثل amino adenosine و pentafluorophenyl ester و amino adenosine triacid ester.

نظرية الطين يمكن أن تكون الجزيئات العضوية المعقدة قد نشأت من مكررات غير عضوية مثل بلورات السيليكات. حتى أنه تم الإبلاغ عن أن البلورات يمكنها نقل المعلومات من بلورات الأم إلى الابنة.

يجادل جولد في نموذج "المحيط الحيوي العميق الساخن" للذهب بأن الحياة نشأت على بعد أميال تحت سطح الأرض. تم العثور على الحياة الميكروبية هناك ، وقد تكون موجودة في النباتات الأخرى.

الحياة "البدائية" خارج كوكب الأرض: المركبات العضوية شائعة في الفضاء ، وربما تم نقل الحياة المبكرة هنا من كواكب أخرى مثل المريخ.

مصادر إضافية:
________________

أشكر خصمي على الرد السريع!

أولاً ، أود أن أشير إلى أنه في حين أن Con قد أوضح لنا بمهارة فرضية التولد الذاتي ، لم يقدم أدلة لدعم الفرضية ولم يستشهد بالمصادر التي تقدم أدلة لدعمها.فيديو اليوتيوب الذي يقدمه ، أثناء تشغيله لآلة كلاسيكية رائعة في الخلفية ، يفشل أيضًا في تقديم دليل لدعم مزاعمه أو الاستشهاد بمصادره.

ليس هذا فقط ، ولكن هناك مشاكل أساسية تتعلق بإدخال كون للنشوء الذاتي:

1. "كانت الأرض السابقة للحيوية مليئة بالجزيئات العضوية"

ما هو دليل كون على أن الأرض ما قبل الحيوية قد تم ملؤها؟ غالبًا ما تُعطى تجارب إنتاج جزيئات عضوية فقط حصائل صغيرة من الجزيئات العضوية. أعطت تجربة Miller-Urey نسبة 2٪ فقط. إلى جانب الطبيعة المدمرة للأكسجين [انظر المصادر في الجولة 1] ، كيف يمكن أن تمتلئ الأرض ما قبل الحيوية بالجزيئات العضوية؟ أيضا ، ما هي الجزيئات العضوية المحددة؟ الأحماض الأمينية ليست اللبنات الأساسية للحياة. تتطلب خيوط الحمض النووي الريبي والحمض النووي وحدها النيوكليوتيدات والفوسفات والسكريات. هناك مشاكل أخرى ، لكن ليس لدي سوى مساحة كبيرة.

2. "البيئة السابقة للحيوية احتوت على مئات الأنواع المختلفة من النيوكليوتيدات ، كل ما تطلبه الأمر هو أن يتم بلمرة واحدة ، يمكنها أن تضاعف نفسها."

"مئات الأنواع المختلفة من النيوكليوتيدات". أجد هذا غريبًا ، حيث أرى كيف يوجد خمسة أنواع فقط (بالإضافة إلى نسختين تم اكتشافهما مؤخرًا معدلة للخلايا من السيتوزين) من النيوكليوتيدات المعروفة بوجودها: السيتوزين ، واليوراسيل ، والأدينين ، والجوانين ، والثايمين. ما دليل كون على وجود هذه النيوكليوتيدات. هل هناك بضع مئات من الأنواع الأخرى من النيوكليوتيدات التي اكتشفها كون ولا نعرف عنها شيئًا؟

كما أن عبارة "كل ما تطلبه الأمر كان مجرد بلمرة" خادعة. بادئ ذي بدء ، لا يمكن بلمرة نوكليوتيد واحد. البلمرة هي العملية التي يرتبط فيها جزيء ما بجزيء آخر. سيستغرق الأمر نيوكليوتيدات متعددة للبلمرة. أيضًا ، تعد بلمرة النيوكليوتيدات أمرًا صعبًا لأن زوج قاعدة النيوكليوتيدات لا يتكون في الواقع من اثنين من النيوكليوتيدات فحسب ، بل يتكون من فوسفات وسكر (في الحمض النووي الريبي ، إنه ريبوز. مواد كيميائية مختلفة في عدد كبير من الطرق المختلفة ، يحتاج Con إلى إظهار الطريقة التي يمكن أن ترتبط بها هذه المواد الكيميائية بشكل صحيح ، إما بدون استخدام ATP والإنزيمات التي تستخدمها الخلايا الحديثة لتحفيز عملية البلمرة والتحكم فيها ، أو يجب عليه إظهار أن ATP والأنزيمات يمكن أن تكون موجودة.

ملحوظة: تم إنتاج الأدينين والجوانين في تجارب التولد الذاتي (توجد مشاكل في هذه التجارب ، لكنني أحاول فقط إعطاء تفنيدات ذات صلة) وتم اكتشافهما في النيازك. يمكن إنتاج اليوراسيل من البيريميدينات ، ولكن لم يتم إنتاج السيتوزين في تجارب الشرارة. هناك تجربة تتضمن الجمع بين مشتقين من السيتوزين (تم إنشاؤهما بكميات صغيرة من تجارب الشرارة). ومع ذلك ، سأعطي المشاكل لهذه التجربة فقط إذا استشهد بها كون كدليل على احتمال وجود السيتوزين.

3. "لدينا حتى الآن حويصلات دهنية يمكن أن تنمو وتنقسم ، وبوليمرات نيوكليوتيد يمكنها أن تتكاثر بنفسها بمفردها"

انتظر لحظة ، لدينا بوليمرات نوكليوتيد؟ متى حصل هذا؟ يبدو أن خصمنا نسي للأسف الاستشهاد بالأدلة مرة أخرى.

ملاحظة: حتى لو كانت بوليمرات النيوكليوتيدات موجودة ، فعندما يتكاثر الحمض النووي الريبي (RNA) ذاتيًا ، فإنه في الواقع يتكاثر على نفسه ويصبح مغلقًا مثل السوستة. في الخلايا الحديثة ، يتم إنتاج إنزيم البوليميراز لفك ضغط هذا "السوستة".

4. "البيئة ما قبل الحيوية تحتوي على العديد من الأحماض الدهنية البسيطة ، تحت مجموعة من الأس الهيدروجيني تشكل تلقائيًا حويصلات مستقرة."

أنا في الواقع لن أركز على مشاكل هذا البيان. ومع ذلك ، يقدم هذا الموقع قائمة مفصلة بالمشكلات المتعلقة بتكوين غشاء الخلية ، إذا كان الجمهور مهتمًا بالنظر فيه:

تفنيد تفنيد المخادع

1. "هذا متوقف تمامًا (بمقدار 2 مليار سنة)"

يفترض كون أن الأكسجين لا يمكن إنتاجه إلا بواسطة الكائنات الحية (وهذا خطأ ، فالأكسجين يمكن أن يوجد بدون الكائنات الحية التي تخلقه. ليس هذا فقط ، ولكن تم العثور على الأكسجين في الفضاء ، حيث لا توجد أي كائنات حية [1]) ، ويتجاهل أدلة في الحديد المؤكسد من جزيرة أكيليا في غرب جرينلاند بالإضافة إلى الأدلة من المصادر الثلاثة الأخرى التي ذكرتها.

2. "الانفجارات البركانية تنطوي على إطلاق غازات الميثان والأمونيا والهيدروجين وكذلك بخار الماء"

استشهد كون بمنشور تمبلر مع مؤلف مجهول لا يستشهد بنفسه بأي مصادر. لا أجد أي مصادر أخرى تدعم ادعائه. ما لم يتمكن Con من العثور على مصدر آخر لدعم ادعائه ، يرجى اعتبار وجهة نظره لاغية وباطلة.

3. "حقيقة أن جميع الأشخاص الذين لا يدافعون عن التولد الذاتي يتخلصون من مدى انخفاض احتمالية حدوثه ، تثبت أنهم حتى يعتقدون أنه ممكن. إذا لم يفعلوا ذلك ، فسيقولون إن فرصة حدوث ذلك هي صفر".

من الواضح أنني أعتبر أن احتمالية حدوث النشوء التلقائي تساوي صفرًا. وإلا لما كنت سأناقشك الآن.

4. "حقيقة أننا هنا تثبت ليس فقط أنه ممكن ، ولكن على الأرجح حدث (إلا إذا كنت تؤمن بالخوارق والسحر)"

يخدع يدحض ادعائه. هناك الكثير ممن يؤمنون بما هو خارق للطبيعة. كما أنه لم يتم إثبات عدم وجود ما هو خارق للطبيعة.

5. هنا كون يعطي قائمة طويلة من الفرضيات. السؤال هو: أي من هذه يناصر كون؟ أين الدليل لدعم هذه الفرضيات؟

إن وجود فرضية حول كيفية حدوث شيء ما لا يثبت أنه حدث أو يمكن أن يحدث.

أود تدوين ملاحظة عن المصادر التي استخدمها كون في حجته.

المصدر 1: مقطع فيديو على موقع youtube "يلخص" عمل علماء معينين حتى الآن يفشل في الاستشهاد بأية مصادر ، ويتخطى المشكلات الأساسية المتعلقة بالتكوين التلقائي كما هو مذكور في الحجج أعلاه.

المصدر 2: اقتباس مزعوم من عالم جيوكيميائي معين.

المصدر 3: منشور تمبلر مع مؤلف غير معروف ومحتوى غير مقتبس.

المصدر 4: رابط خاطئ لبعض منشورات blogspot غير المعروفة.

المصدر 5: موقع ويب يصف تجربة Miller-Urey.

هل يمكنك اكتشاف الدليل على التولد الذاتي؟ ولا انا.

"لم يقدم أدلة لدعم الفرضية ولم يستشهد بمصادر تقدم أدلة تدعمها"

سأقوم بمزيد من الموقع في هذه الجولة إذا رأيت ذلك مناسبًا ، لكن القول بأنني لم أحدد المصادر مطلقًا ليس في الحقيقة بيانًا واقعيًا.

يتحدث خصمي عن النشوء الذاتي بنبرة تشير إلى أن النقاش هو ما إذا كان قد حدث أم لا ، وليس ما إذا كان ممكنًا أم لا. هذه نقطة أريد التأكيد عليها حقًا في هذا النقاش ، لأن كل ما فعله Pro حتى الآن هو محاولة تشويه سمعة تجربة واحدة ولم يوضح نقطة واحدة تشير إلى أن التولد الذاتي مستحيل.

الناس الذين يرفضون التولد الذاتي سوف يدعون:

"تكوين أي إنزيم بالصدفة يكاد يكون مستحيلًا ، وبالتالي فإن التولد التلقائي أمر مستحيل"

تم إنشاء حساب من عالم الفيزياء الفلكية فريد هويل يسمى "قانون بوريل" بهدف إظهار أن التولد الذاتي مستحيل إحصائيًا.

مشاكل مثل هذه الحسابات؟
__________________________________

1) يحسبون فرصة تكوين بروتين "حديث" ، أو حتى بكتيريا كاملة مع جميع البروتينات "الحديثة" ، من خلال أحداث عشوائية تمامًا. ليس هذا ما تفترضه نظرية النشوء الذاتي على الإطلاق.

2) يفترضون أن هناك عددًا ثابتًا من البروتينات ، مع تسلسل ثابت لكل بروتين مطلوب لتكوين الحياة.

3) يحسبون فقط احتمال التجارب المتسلسلة وليس المحاكمات المتزامنة.

4) يقللون من عدد الإنزيمات الوظيفية / الريبوزيمات الموجودة في مجموعة من المتواليات العشوائية.

يوضح الحساب أن احتمال تكوين 300 بروتين طويل الأحماض الأمينية (إنزيم مثل carboxypeptidase) بشكل عشوائي (1/20) 300 أو فرصة واحدة في 2.04 × 10390. أحد العيوب هو أن تكوين البوليمرات البيولوجية من المونومرات دالة في قوانين الكيمياء والكيمياء الحيوية ، وهي ليست عشوائية بأي قدر من الخيال ، على عكس ما يفترضه الحساب. عيب رئيسي آخر هو حقيقة أن الفرضية بأكملها غير صحيحة لتبدأ بها ، لأنه في نظريات التولد الذاتي الحديثة ، ستكون "الكائنات الحية" الأولى أبسط بكثير ، ولا حتى البكتيريا الأولية ، أو البكتريا الأولية ، بل ربما لا يوجد جزيء واحد أو أكثر من الجزيئات البسيطة. أكثر من 30-40 وحدة فرعية طويلة.

كيف يكون النشوء التلقائي ممكنًا

النظرية هي أنك تنتقل من المواد الكيميائية البسيطة ، إلى البوليمرات ، إلى تكرار البوليمرات ، إلى دورة مفرطة ، إلى نظام بروتوبيونت ، وأخيراً إلى البكتيريا.

سأشرح كيف يكون هذا ممكنًا في الواقع:

A monomer (from Greek mono "one" and meros "part") is an atom or a small molecule that may bind chemically to other monomers to form a polymer. A polymer is a large molecule (macromolecule) composed of repeating structural units. These subunits are typically connected by covalent chemical bonds (http://en.wikipedia.org. ). The repeating structural unit of most simple polymers not only reflects the monomer(s) from which the polymers are constructed, but also provides a concise means for drawing structures to represent these macromolecules. For polyethylene, arguably the simplest polymer, ethylene (ethene) is the monomer, and the corresponding linear polymer is called high-density polyethylene (HDPE). HDPE is composed of macromolecules in which n ranges from 10,000 to 100,000 (molecular weight 2*105 to 3 *106 ) (http://www.talkorigins.org. ).

The subunits of polymers are held together by chemical compounds, therefore providing evidence that it is possible to go from chemicals to polymers.

An accurate mathematical model concerning the origin and the growth of self-replicating polymers has been developed. The polymers compete for activated monomers which can be carried into the system under constant or periodic fluxes. Changes in their concentrations are determined by spontaneous generation of the shortest polymers, ligation with free monomers at the end of their chains, template-instructed synthesis for polymers above a length threshold, and decomposition (http://www.sciencedirect.com. ).

The competition between polymers for activated monomers can kick off the process of replication.

A Hypercycle is a new level of organization where self-replicative units are connected in a autocatalytic manner. The self-replicative units are themselves catalytic cycles (http://www.enotes.com. (chemistry)).

Since replicating polymers are self-replicating units, then it's possible for them to engage in this new level of organization.

Theoretical treatments of hypercycles show that, once evolved from RNA, DNA will take over as the master molecule by virtue of it's storage capacity. Once DNA merged as the master hereditary molecule, the length of it's nucleotide strands could be increased, spelling out the alphabet of base pairs containing the information required for the machinery of life. Protobionts form spontaneously in the laboratory under a variety of different hypothetical early Earth conditions.(http://books.google.ca. )

Treatments of hypercycles indicate that DNA will take over as the master molecule, and protobionts form spontaneously under a wide range of theorized early earth conditions.

The earliest mitochondria could be used as food by other protobionts, but some of them could not be processed as food, but survived living as symbionts into more complex protobionts. Progressively, the functional relationship would be more vital for both mitochondria and protobionts, until they could not omit one to another. This indicates the process of the origin of the first prokaryotic heterotrophic protists (e.g. Archaea and Bacteria) (http://www.biocab.org. ).

So, I have shown that is it possible to gets from simple chemicals, to polymers, to replicating polymers, to a hypercycle, to protobionts, and to heterotrophic protists.

Abiogenesis is indeed possible.

Quick response to the errors in Pro's objections

Regarding when oxygen appeared on earth
___________________________________

Pro tried to combat my rebuttal about his error about how many years ago Oxygen appeared on earth, I will point out his huge error once again.

NASA-funded astrobiologist researchers report that traces of oxygen appeared in Earth's atmosphere from 50 to 100 million years before what is known as the Great Oxidation Event. This event happened between 2.3 and 2.4 billion years ago, when many scientists think atmospheric oxygen increased significantly from the existing very low levels 50 to 100 million years before that (http://www.nasa.gov. ).

Regarding volcanoes
_________________

The Earth's surface was originally molten, as it cooled the volcanoes belched out massive amounts of carbon dioxide, steam, ammonia and methane (http://www.moorlandschool.co.uk. ).

A cryovolcano is a volcano that erupts volatiles such as water, ammonia or methane. (http://en.wikipedia.org. ). I am mentioning this type of volcano not seen on Earth, is because it's effects are somewhat similar to the volcanoes that erupted on the Earth's surface after it cooled.

a) Pro has only attempted to poke holes in one experiment, and has not met his burden of proof in regards to Abiogenesis being impossible.

b) Abiogenesis is a process involving multiple steps, I have met my burden of proof in regards to proving these steps are at least possible.

c) Pro has made errors in regards to things like the ammonia and methane, and oxygen in the early Earth ect.

. I have met my burden of proof regarding the possibility of Abiogenesis

. My opponent has not demonstrated how Abiogenesis is impossible.

"saying I never sited sources isn't really a factual statement."

Con is right, this is why I never claimed Con failed to cite sources. But that he failed to cite evidence, or sources that themselves cited sources with evidence for abiogenesis.

On Con's Video Source

While the video Con cited is a little closer to the sort of evidence Con needs to prove abiogenesis is possible, it fails to answer a few of my objections:

1) Where did we get all of the nucleotides? Con has yet to provide a reasonable mechanism to produce all the neccessary nucleotides.

2) How did the original polynucleotide polymerize? Even the scientist in Con's video admits at 3:50 that he (and, presumably, his crew) have no accurate models for how this would could take place, as well as how the entire self-replication process could take place.

3) Where did we get the ribose and phosphates necessary for nucleotide polymerization? Ribose is created in modern day cells by enzymes. But enzymes wouldn't have existed in a primordial earth, leaving us with a chicken-or-egg scenario. Con must show (and prove) how either (a) ribose can be made without enzymes (b) enzymes could have spontaneously came into existed without RNA or DNA or (c) RNA or DNA can be made without ribose.

Con's argument is a good one, and probably could have helped him win this debate if it were relevant. Unfortunately for him, I am not arguing that abiogenesis is impossible because it has a low probability. I am arguing it is impossible becuse there are impenetrable barriers in the paths to chemical evolution. Thus his argument is irrelevant, and fails.

How Con Has Not Shown That Abiogenesis Is Possible

For one, everything Con posted is almost completely copied and pasted from the sources Con cited. Two, Con has oversimplified abiogenesis, probably hoping that the complex language he used would cover up for his lack of evidence, allow me to explain:

First Con describes how monomers polymerize into polymers. This is wonderful, were this debate about whether polymers could come about spontaneously or not. I am not arguing that spontaneous polymerization is impossible. I am arguing that spontaneous polymerization of amino acids and nucleotides is impossible. This is important to note. Con makes the mistake of assuming that because ethylene, which is not even an amino acid, can polymerize spontaneously, that all amino acids and nucleotides could have polymerized spontaneously. Since ethylene isn't even an amino acid, his evidence is irrelevant and thus, void.

This mistake alone would be enough to dismiss the rest of Con's argument, but since I have 5,379 characters left, I shall continue.

Secondly, this paragraph is also irrelevant, since we are discussing proteins and polynucleotides, not polymers in general. Also, what is this "accurate mathmatical model"? What does it look like? Who created it? How was it created? How has it been proven to be "accurate"? Is it accurate in theory, or accurate once applied to experiments. Surely if an accurate model existed about how self-replicating polymers actually existed, it would have blown up the headlines. In addition, this is from Con's source:

" In this first analysis of the model, we are supposing that primordial competition occurred among short self-replicating homopolymers. The dynamics of this population is investigated by computer simulations."-http://www.sciencedirect.com.

Here we see that (A) the scientists who have made this "accurate" model are making unproven assumptions. and (B) are using computer simulations to justify there experiments. I think it is self-evident that computer simulations (based on biased and unproven assumptions) can not be relied upon as "accurate" evidence, or even to give an "accurate" model.

In regards to hypercycles, Con's link didn't work, thus I honestly can't give a rebuttal. Con is a bit vague though. What is a hypercycle exactly? What "self-replicating" units is Con discussing, exactly?

"Theoretical treatments of hypercycles show that, once evolved from RNA, DNA will take over as the master molecule by virtue of it's storage capacity"

Theoretical treatments of anything do not constitute evidence. Theoretically, anything is possible, if you have a theory that allows it to be possible.

Thus follows the rest of Con's "proof" that abiogenesis is possible. All Con has proved is that abiogenesis is possible in theory. Con has not proved that abiogenesis is possible in reality.

Abiogenesis, is not possible. Because:

A) Neccessary ingrediants for abiogenesis would not have existed (cytosine, amino acids only made in methane-ammonia chemical reactions, ribose, etc.)

B) These ingrediants could not have spontaneously polymerized.

There are other reasons, but since this is the last round it doesn't make sense to address new problems.

Refutations

Interestingly, this other article from NASA actually corrects Con's and Con's source's view. Showing that evidence in iron banding reveals that oxygen has been present for over 3.85 billion years:
http://nai.nasa.gov.

On Methane-Ammonia Atmosphere

Con cites a volcano that has never been found on earth, and gives no proof that this sort of volcano ever existed on earth. Thus his rebuttal should be considered null and void.

a) I have clearly shown that according to current scientific research, we can conclude that abiogenesis is impossible.

b) I have clearly met my burden of proof that many of the steps required for abiogenesis could not have taken place.

c) Con made errors in regards to assuming there was methane an ammonia on the earth based on a volcano that did not exist on earth, and gave no relevant rebuttal to the evidence I cited that oxygen has been present on the earth for over 3.8 billion years.

I have demonstrated how abiogenesis is impossible, my opponent has neither cited evidence how it is, or given anything but an ambiguous explanation about how it is possible.

Problem with Pro's arguments

It seems that my opponent assumes that making the claim that I haven't shown how Abiogenesis is possible, is somehow also making a case for how Abiogenesis is impossible.

Attempting to poke holes in arguments is only one aspect of the debate, the most important part is making an argument of your own.

Regardless, I will defend aspects of the video (which wasn't even really a major part of my argument, just something that I felt wouldn't hurt to be included for people interested on the subject for the most part).

Answers to questions raised by Pro

"Where did we get all of the nucleotides?"

The first step of nucleotide synthesis is the formation of a nucleotide which is the nitrogenous base joined to a sugar. The sugar involved in the synthesis and structure of a nucleotide may be either ribose or deoxyribose in the latter case, the prefix 'deoxy' may be added before the name of the nucleoside in all cases except Uracil.

A functional group of phosphate is then esterified to the sugar, creating a nucleotide. The phosphate group may consist of one, two, or three phosphates, forming monophosphates, diphosphates, or triphosphates, respectively.

This is where we get nucleotides from.

"How did the original polynucleotide polymerize?"

The first one simply chained to the next.

Nucleotides get chained together like other biological molecules, by a condensation reaction that releases a stable molecule. Unlike carbohydrates, proteins, and lipids, the molecule that get's released is pyrophosphate not water.

When pyrophosphate is cleaved after the watter is added a massive amount of free energy is released making sure that the reverse process most likely does not happen.

"enzymes wouldn't have existed in a primordial earth"

A study at the Georgia Tech School of Biology found that a group of ancient enzymes known as thioredoxin were chemically stable at temperatures up to 58 degrees Fahrenheit higher than their modern counterparts.
The enzymes, which were around four billion years old also showed increased activity at lower pH levels, which correspond to greater acidity.
.http://www.sciencedaily.com.

Refutation of Pro's baseless claim that Abiogenesis is impossible

"Abiogenesis, is not possible. Because:

A) Neccessary ingrediants for abiogenesis would not have existed (cytosine, amino acids only made in methane-ammonia chemical reactions, ribose, etc.)"

B) These ingrediants could not have spontaneously polymerized."

A) I already provided a source for the study which proves that enzymes existed over four billion years ago. Also, the early atmosphere was different. Volcanoes helped create the warm Earth with their eruptions which shot a mix of water vapor, carbon monoxide, carbon dioxide, hydrochloric acid, methane, ammonia, nitrogen, & sulfur gases into the atmosphere.

B) You have provided no evidence that these ingredients could not have spontaneously polymerized, this is just a baseless assertion on your behalf. I have provided arguments and sources regarding how the ingredients polymerized.

Abiogenesis is definitely possible, as a scientist you have to assume this is what happened. First of all, don't confuse abiogenesis with spontaneous generation, abiogenesis was a gradual process that took millions of years.

How exactly it happened we will never know, after all, no one was there to see it. What scientists can do is provide a possible explanation.

Basically say: "look, I can prove this way was physically possible, and since life had to come about at some point this is most likely how it happened".

Even if one way has criticisms of it that doesn't mean that all ways of Abiogenesis happening are impossible.

. My opponent has provided not evidence that the right combination of chemicals combining cannot produce the building blocks of life.

. Pro also has attempted to poke many holes in my arguments but did a very poor job of making a solid argument for himself in his favor.

. I have provided sufficient evidence that Abiogenesis is at least possible, while my opponent has not shown how it is absolutely impossible.

I'm confused by this debate. It seems by the title like in order to win Pro would have had to argue for proof that abiogenesis is impossible and Con would have had to counter those arguments. However it seems like the debate played out where Con had to demonstrably prove that it did happen and Pro simply criticized the current hypotheses for abiogenesis! "Abiogenesis may not have happened" and "abiogenesis is impossible" are two very different debates.

However, as virtually nothing that is logically possible is mathematically impossible, perhaps I should just take the title to be an obvious case of poor wording.


# Abiogenesis and the Question of Naturalism

Previously, we left behind the comfortable confines of evolution as a theory (in the scientific sense) and headed out into one of its “frontier” areas – abiogenesis, the hypothesized transition from chemical “non-life” to life. For an American audience, “frontier” immediately calls to mind images of the Wild West – where law and order did not (yet) hold sway, outlaws and renegades were behind every barrel, and justice was dealt from the sheriff’s six-shooter (well, at least that’s how I remember the Hollywood version I saw on television as a child). In short, the frontier was a rough-and-tumble land of conflict and courage a world away from the law and order of the city – and their respective inhabitants had personalities to match.

For abiogenesis, the frontier analogy is surprisingly appropriate. When I read the scientific literature on the topic, I am instantly struck with how, well, speculative هو. This is not the scientific equivalent of quaint New England streets – this is a rough map with large swaths of uncharted territory with perhaps a few wagon tracks through it, at best. Multiple, competing hypotheses abound – was the first life a self-replicating RNA enzyme? Did life start as a metabolic pathway that only later added a heritable molecule of some sort? Did life start near deep sea vents? Did life (or some precursors to life) start مكان آخر (as in not even on this planet)؟ All of these ideas have at least some traction in the scientific literature, and not one of them holds a majority position. It’s the scientific equivalent of the Wild West, complete with interesting personalities “dueling” each other in the scientific literature. The truth of the matter is that we just don’t know.

Let me say that again: when it comes to abiogenesis, we have almost no clue how it might have occurred.

Of course it is at this juncture, as we discussed in the last post, that a great many Christians seize on this professed ignorance to proclaim the failure of evolution as a whole. I too once did so as well, when I held antievolutionary views, so I know full well this temptation. I now realize that this makes about as much sense as claiming the map of New England to be a hopeless mess because Oregon has not yet been fully charted. Unknowns are متوقع at the frontier – that’s why you go there.

But… God?

But Dennis, you might say, aren’t you assuming that life had a “natural” origin? Aren’t you discounting the possibility that God might have brought life about through supernatural means? Haven’t you capitulated to “naturalism” from the outset?

There is of course much to discuss here, and the topic goes well beyond the scope of this article (or even this series as a whole). Still, the question is a valid one that merits at least a brief reply. Since abiogenesis is a frontier area of science, in principle it could have either what Christians would call a “supernatural” or a “natural” explanation – we simply do not know. بالطبع، أي explanation in science might actually have a “supernatural” explanation, but merely يظهر to us as the regular outworking of “natural” law. Most Christians avoid such arguments, of course, if the science is well settled – not many of us hold out for a supernatural explanation of weather patterns or human reproduction, for example – choosing rather to see these “natural” events as part of the providence of God. No, it is typically only where less is known scientifically that Christians tend to favor supernatural explanations.

Personally, I am reluctant to ascribe to miracle what is not yet well studied scientifically, since more work may reveal a “natural” explanation – “natural”, of course, meaning part of the reproducible structure of the cosmos that God has put in place and continues to uphold that allows us to investigate it using science. In this sense, “natural laws” can be seen as part of God’s covenant faithfulness to His creation, something that my colleague Arnold Sikkema has written on (PDF) and I have found helpful. So, whether the origin of life was “natural” or “supernatural” it was of God, and there is nothing to be lost by attempting to investigate it through the scientific method. Perhaps another way to put it is that, as a scientist, I am curious just how far this regular, reproducible structure of the cosmos extends – does it extend all the way to a transition between non-life and life? Did God, in His wisdom, fashion the cosmos in such a way that chemicals could become alive? Just how deep does the rabbit hole go? While I suspect that life had a “natural” origin in the sense above, I recognize that not all Christians feel the same way. The reason for this hunch – and it is a hunch – is that I see pointers in what we فعلknow that suggest it to be the case.

Hints & whispers

One such “pointer” to a possible chemical past for life on earth is a feature of all living things at the very heart of what it means to be alive in a molecular sense. One of the first things one learns as a biologist is that macromolecules have divided the labor between heredity and enzymatic function: DNA is for genes, and proteins are for catalyzing reactions. Then, one learns about the various forms of RNA – a class of molecules that, interestingly, in some cases have both hereditary and enzymatic function simultaneously. Then one learns that the key enzyme at the center of the cellular machinery is in fact not a protein enzyme, as one would expect, but rather an RNA molecule – the ribosome. Ribosomes are responsible for using RNA templates to direct protein synthesis, and proteins go on to complete the loop by copying the cell’s DNA, which encodes the information for making RNA. In a significant sense, it’s all about RNA: RNA enzymes using RNA templates to make proteins that copy the cell’s DNA (which contains the crucial RNA information in a more stable form). When the chemical structure of the ribosome was determined in the early 2000s it was demonstrated that the few proteins associated with it are not part of its enzymatic function – which was a significant surprise for many molecular biologists at the time. To many of them, this absolutely crucial RNA enzyme using RNA templates at the center of cellular life was suggestive – suggestive that life once passed through a stage where RNA was the major player in heredity and enzymatic function, rather than the DNA/protein world of the present.

Next, we’ll explore this proposed “RNA world” – a hypothesis that has gained some experimental support in recent years.


Ignoring Biology and Chemistry

Alas, already the esteemed astronomer has ignored the physics. He assumes that monomers add by a Poisson process, which means the rate of polymerization is independent of length. It makes for pretty math and drops a few thousand orders of magnitude from the probability, but it totally ignores both the biology and the chemistry. For the record, that’s the second tooth fairy.

Just to make things worse, he assumes clay will catalyze the reaction, seemingly unaware that clay is a bio-mineral that doesn’t form on its own. But out of mercy, we’ll let that tooth fairy pass.

Then he adds an “evolution” probability to his calculation. I assume that this is the probability that the twin monomers will not only produce offspring, but twin mutated offspring. Now evolution is one of the requirements for living things, and he wants living things to be created by evolution! There are numerous quotes by the great minds of Darwinism saying that abiotic chemistry does not possess evolution. It really feels like this step is buying the farm. So this seems to be a third tooth fairy.


Abiogenesis

Abiogenesis is one of the modern evolutionary theories about how life originated. It referred to the now-extended hypothesis of the spontaneous generation. It was once believed that complex animals such as rats, maggots, etc. Although the details of this process are still unknown, the conventional scientific hypothesis is that the transformation from inanimate to living beings was not a single event, but an evolutionary process of increasing complexity involving molecular self-replication, self-assembling, autocatalysis, and cell proliferation. Although the phenomenon of indigenization is not controversial among scientists, its possible mechanisms are rarely understood. No evidence has been found as to where or when such a life could be created. Indeed, what we know in science today indicates that abiogenesis could not have occurred under any of the natural possible conditions.

Researchers study abiogenesis through a combination of molecular biology, paleontology, astronomy, oceanography, biophysics, geochemistry and biochemistry, and aim to determine how pre-life chemical reactions evolved life. The study of abiogenesis can be geophysical, chemical, or biological, with the latest method attempting three syntheses as well as life emerging in a different state than the world today. Miller theorist said that over billions of years these molecules could combine into self-replicating versions such as RNA and DNA. Subsequent laboratory tests have confirmed these results in the following decades. Any successful theory of eigengenes must explain the origin and interaction of these classes of molecules. Several specific experiments have provided ample evidence that the molecular structure of many cells can be formed from inorganic solutions with an input of energy. Both polypeptides (proteins) and RNA are synthesized in this way. The classic 1952 Miller-Uri test and similar studies proved that most amino acids, the chemical constituents of proteins used in all organisms, can be synthesized from inorganic compounds for the purpose of replicating the initial state. The various elements were meant to mimic the primitive ocean, the pre-biological environment, and heat (in the form of lightning), respectively. A week later, Miller and Yuri discovered that ordinary organic molecules, including amino acids (the building blocks of proteins), were formed in the mimicry of the early Earth.

Abiogenesis, the concept originated from lifeless on Earth 3.5 million years ago. The final speculation is that biology could begin 17 million years after the Big Bang, in a habitable era, and that life could last all over the world. Abiogenesis gives birth to most Primitive form of life Possible. These can be as simple as replicating protein molecules. Life is known as the only place on earth for the universe, and evidence of the Earth’s fossils informs most studies of Abyssinia. Earth’s age is estimated at 4.54 billion years He started the undisputed evidence of life on Earth at least 3.5 billion years ago, and probably the earliest epoch-making epoch began to follow the molten Hadian Inn. Thus, the theory of spontaneous generation became obsolete and was transmitted by the theory of biogenesis. The basic theory of biological genesis lies in the idea that life originates from a similar life form. However, extrinsic technologically intelligent life, in contrast to the simple microbial life described by Hedges, can be so rare that the closest neighbors of the human race may be left out of the possibility of our contact with them. Astronomer Jill Tarter of the STI Institute said that the causes of the Drake equation are a means of organizing our lack of knowledge.


Moving to a DNA world

Demonstration that biological molecules and membranes can arise in an abiotic environment is not a demonstration of the emergence of life. It shows only what might have happened in the transition from non-living chemistry to the eventual formation of life. It does, however, show that a necessary step in abiogenesis – the spontaneous emergence of complex organic molecules – is not only possible, but likely under the right conditions.

Theoretically, continuous rearrangement and construction of larger and larger organic molecules from chemical building blocks that would form on the early Earth should eventually lead to molecules that can copy themselves. That’s because the bigger an organic molecule gets, the more functional chemical groups it has. Functional groups are sections of molecules with atoms other than carbon, such as oxygen, nitrogen, and phosphorus, which like to hold onto electrons. This allows for electrons to be moved around between parts of the molecule and between the molecule and other molecules. Also, the bigger a molecule gets, the more it’s able to bend and twist around. This capability, together with the capability to move around a lot of electrons, &^means it’s possible, simply by luck, for any random, very large organic molecule with a lot of nitrogen, oxygen, and phosphorus atoms to have some enzymatic capability –that is, to be able to catalyze chemical reactions.

Certain sets of reactions catalyzed by a molecule can result in the molecule making a copy of itself. Thus, with plenty of building materials in a Haldane soup, as time goes on, it is likely that self-replicating molecules would emerge. The first self-replicating molecule would have only crude copying ability. But, since it would not copy itself exactly, each new “copy” would be a little different than the “parent” molecule. Randomly, a newly copied molecule might have the ability to copy slightly better than the molecule that made it. Natural selection would then work for non-living chemical molecules similar to how Darwin described it working for living organisms. Those molecules copying better would make more copies using building blocks taken from the breakdown of other molecules that could not copy themselves so well.

Self-copying molecules enclosed in membranes would fare even better because they would be held close together with other chemicals. But for life to really begin, there has to have been a molecule whose copying ability was extremely good. Today, there is such a molecule: DNA. However, DNA is incredibly complex and this makes for a chicken and egg kind of dilemma.

In the 1980s, scientists began to realize that not all enzymes are proteins. Scientists dissected some cell components called ribosomes and found that they are made of protein and RNA. What was strange was that some of the RNA molecules actually work as enzymes. They can catalyze chemical changes in themselves and in other RNA molecules.

Like DNA, RNA can hold genetic information, but RNA is less complex than DNA (Figure 8). Consequently, a hypothesis called the “RNA world” was proposed independently by three different researchers: Leslie Orgel, Francis Crick, and Carl Woese. It’s a keystone in origins of life research today. The idea is that RNA emerged on Earth prior to DNA and was the genetic material in the first cells (or in the first cells on a different world, if life began somewhere else).

Figure 8: A comparison of Ribonucleic acid (RNA) and Deoxyribonucleic acid (DNA).

Today, no known bacterial cell or other fully-fledged life form uses RNA the way that we use DNA, as the storage molecule for genetic information. But there are RNA viruses. Not all viruses are RNA viruses some use DNA to hold genetic instructions, just as our cells do. But if RNA is adequate as the only genetic material in some viruses, it’s easy to imagine RNA also being the only genetic material in an early bacterium, or other singled-celled creature that could have existed on the early Earth.

It’s not hard to image how the transition from RNA to DNA might have occurred. As with the evolution of everything else, there would have been mistakes. In living organisms today, DNA stores genetic information over the long term and DNA sequences are transcribed into RNA sequences, which then are used to put together sequences of amino acids into proteins (see our Gene Expression: An overview module). Essentially, DNA is an additional layer beyond RNA and the proteins that RNA makes. RNA sequences could have been the genes before a mistake created DNA. Being more stable chemically than RNA, DNA took over the job of storing genetic information. This gave RNA a chance to get better at translating genetic information into proteins.

That would have been an enormous step in life’s evolution. It also would mean that life was not here all at once. Rather, abiogenesis occurred in increments or steps during prebiotic, chemical evolution. Thus, entities must have existed along a spectrum from nonliving to living, just as viruses today have characteristics of both living and nonliving entities. We don’t know the precise abiogenesis pathway, but scientists have worked out each of the major steps necessary to go from nonliving chemistry to self-sustaining cells. Importantly, scientists also have conducted laboratory experiments demonstrating that each step is possible. Unlike the days of Anaximander, Darwin, or even Haldane, there are no big holes or theoretical barriers to abiogenesis. Scientists have a good idea of how it probably happened. Still, in terms of the details within each major step, that is where science is now focused on getting some answers.

ملخص

Since prehistoric times, people have pondered how life came to exist. This module describes investigations into the origins of life through history, including Louis Pasteur’s experiments that disproved the long-held idea of spontaneous generation and and later research showing that the emergence of biological molecules from a nonliving environment – or abiogenesis – is not only possible, but likely under the right conditions.

Key Concepts

Theories about the origins of life are as ancient as human culture. Greek thinkers like Anaximander thought life originated with spontaneous generation, the idea that small organisms are spontaneously generated from nonliving matter.

The theory of spontaneous generation was challenged in the 18th and 19th centuries by scientists conducting experiments on the growth of microorganisms. Louis Pasteur, by conducting experiments that showed exposure to fresh air was the cause of microorganism growth, effectively disproved the spontaneous generation theory.

Abiogenesis, the theory that life evolved from nonliving chemical systems, replaced spontaneous generation as the leading theory for the origin of life.

Haldane and Oparin theorized that a "soup" of organic molecules on ancient Earth was the source of life's building blocks. Experiments by Miller and Urey showed that likely conditions on early Earth could create the needed organic molecules for life to appear.

RNA, and through evolutionary processes, DNA and the diversity of life as we know it, likely formed due to chemical reactions among the organic compounds in the "soup" of early Earth.


شاهد الفيديو: Abiogenesis (أغسطس 2022).