معلومة

لماذا لا يعمل لقاح الإنفلونزا إلا ضد سلالات معينة؟

لماذا لا يعمل لقاح الإنفلونزا إلا ضد سلالات معينة؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كنت أتساءل لماذا لا يحمينا لقاح الإنفلونزا من جميع أنواع الأنفلونزا المختلفة. أعلم أن هناك ثلاث مجموعات رئيسية A و B و C وهي تتغير بسرعة كبيرة. على سبيل المثال ، يحتوي فيروس الأنفلونزا أ على نوعين مختلفين من البروتينات على سطح هيماجلوتينين (H) ونورامينيداز (N). هناك 18 نوعًا فرعيًا مختلفًا من الهيماجلوتينين و 11 نوعًا فرعيًا مختلفًا من النيورامينيداز. لذا إذا قاموا بإنتاج لقاح يغطي 187 من الفيروس (من H1N1 إلى H18N11) ألا يعني ذلك أنه يمكن القضاء على الأنفلونزا من النوع A من العالم؟ ألا تعمل بنفس الطريقة بالنسبة للنوع B و C؟


سأحاول التركيز على الجزء الأخير من سؤالك ؛ إذا كنت تريد أن تعرف لماذا لا يوفر لقاح الإنفلونزا ثلاثي أو رباعي التكافؤ الحماية مثل العديد من اللقاحات الأخرى ، فقد تمت الإجابة بالفعل.

على أي حال ، السبب الرئيسي وراء عدم قدرتنا على ذلك هو ببساطة وجود عدد كبير جدًا. تقول 187 (لست متأكدًا من السبب ،18*11=198) ولكن الحقيقة هي أنه ليس كل H1s متماثل. الأنواع الفرعية المختلفة تتغير باستمرار ، لذلك قد لا يكون أحد أنواع H1N1 هو نفسه H1N1 آخر. هناك المئات والمئات من أنواع الأنفلونزا تتغير باستمرار. وهذا لا يمثل حتى فيروسات النوع ب.

عندما تصنع لقاحًا ، فأنت بحاجة إلى كمية معينة من البروتين. استخدمت دراسة اللقاح الرباعي الرئيسية 15 ميكروجرام من البروتين لكل سلالة. كلما زاد البروتين الذي أدخلته ، زاد حجم اللقاح يؤلم أكثر، وكلما زادت احتمالية إصابة الجسم بامتداد رد فعل سلبي كبير. سيتعين عليك اختبارها جميعًا أيضًا - لا تعمل إدارة الغذاء والدواء عادةً على مبدأ "ثلاثة آمن ، أربعة آمن ، لذا المئات آمن".

بالإضافة إلى ذلك ، عليك أن تصنع كل هذا البروتين. نحن لا نجيد صنع ما يكفي للقاحات ثلاثية أو رباعية التكافؤ الآن ، ناهيك عن مئات أو آلاف المرات. نحن ببساطة لا نمتلك القدرة على هذا المستوى من الإنتاج. حتى لو استطعنا ، فليس من المحتمل أن تأخذ المناعة ضد جميع السلالات. إلى جانب ذلك ، من غير المحتمل القضاء على المرض نظرًا لوجود خزانات كبيرة من إنفلونزا الحيوانات (الطيور والخنازير ، أشهرها) التي يمكنها القفز إلى البشر وستنتقل إليها. هذه هي القطعة التي ينساها الجميع بشأن الجدري - مع عدم وجود خزان للحيوانات ، كان من السهل القضاء عليه.

هذا لا يعني أن السبب قد ضاع. بدأت الأبحاث المكثفة على الأجسام المضادة العالمية للإنفلونزا ، ويبدو أنها واعدة إلى حد ما.


تم الإبلاغ عن 18 نوعًا فرعيًا مختلفًا من الهيماجلوتينين و 11 نوعًا فرعيًا مختلفًا من النيورامينيداز! النقطة المهمة هي أن عددًا أكبر بكثير موجود في إجمالي عدد الفيروسات وأن بعض المتغيرات سوف تفلت من تأثير التطعيم. بشكل عام ، فإن تغطية متغيرات متعددة بنفس التطعيم تبدو فكرة جيدة.


لماذا لا يستطيع لقاح الإنفلونزا الحماية من كل سلالة من سلالات الإنفلونزا

يمكن أن يتحور فيروس الإنفلونزا بعد صنع اللقاح.

قد لا يكون لقاح الإنفلونزا مطابقًا جيدًا لسلالة هذا العام

& # 151 - سلالة متحولة من الأنفلونزا تسبب الصداع لمسؤولي الصحة العامة حيث يحذرون من أن لقاح الإنفلونزا لهذا العام سيكون أقل فعالية ضد السلالة الفتاكة.

في سبتمبر ، اكتشف مسؤولو الصحة التغييرات في سلالة الإنفلونزا الأكثر انتشارًا حتى الآن في الولايات المتحدة ، وهي H3N2 الخبيثة ، بعد أن بدأ إنتاج لقاح هذا العام بالفعل.

ولكن لماذا لا يستطيع مسؤولو الصحة ومنتجي اللقاحات صنع دفعة جديدة من اللقاح لمعالجة الطفرة؟

يقول الخبراء إن الأمر يتعلق بكيفية إنتاج اللقاحات ومدى سرعة تحور فيروس الإنفلونزا.

يبحث المسؤولون في منظمة الصحة العالمية وإدارة الغذاء والدواء الأمريكية في سلالات الإنفلونزا في نصف الكرة الجنوبي كل عام بحثًا عن أدلة على ما سيصيب الولايات المتحدة في الخريف والشتاء في نصف الكرة الشمالي.

ويوضح الدكتور ويليام شافنر ، خبير الأمراض المعدية في كلية الطب بجامعة فاندربيلت ، أن الخبراء يختارون ثلاثة إلى أربعة أنواع من سلالات الإنفلونزا لإنتاج لقاح ضدها بحلول شهر فبراير بحيث يمكن أن يبدأ الإنتاج في وقت مبكر من شهر مارس.

قال شافنر: "صنع لقاح الإنفلونزا ليس شيئًا يمكن فعله بين عشية وضحاها". "لقد تم تطعيمنا في سبتمبر وأكتوبر ونوفمبر ، لكن يتعين عليهم تصنيع وشحن [لقاح الإنفلونزا] في أغسطس".

يتم تصنيع لقاحات الإنفلونزا عن طريق حقن بيض الدجاج المخصب بفيروس الأنفلونزا. هناك نوعان رئيسيان من اللقاح يمكن إعطاؤهما - أحدهما يقي من ثلاث سلالات من فيروس الإنفلونزا والآخر يحمي من أربع سلالات. ومع ذلك ، إذا تحور الفيروس بشكل طفيف - وهي عملية تسمى "الانجراف المستضدي" - فهذا يعني أنه يتم تقليل الحماية ضد واحدة أو عدد قليل من هذه السلالات.

قال شافنر: "نظرًا لحقيقة أن فيروس الإنفلونزا لديه القدرة على التحور ، فلديه متسع من الوقت لتغيير لونه المتنوع من الألوان [بعد] ، فإننا نقرر ما سيكون في اللقاح."

وقال شافنر إنه إذا حدث تحور طفيف في المستقبلات في سلالات معينة من الإنفلونزا ، فإن "الأجسام المضادة الواقية التي نصنعها لا تناسبها تمامًا".

ومما زاد من تعقيد المشكلة هذا العام أن السلالة السائدة ، H3N2 ، ارتبطت بمستويات وفيات أعلى خلال مواسم الإنفلونزا الماضية. لكن مسؤول الصحة أشار إلى أنه لا يزال من الضروري أن يتم تطعيم الأشخاص المؤهلين لأن لقاح الإنفلونزا لا يزال بإمكانه توفير حماية مهمة ضد السلالات الأخرى أو تقليل الأعراض أثناء الإصابة.


لماذا قد يكون لقاح الإنفلونزا الشامل خطوة أقرب

استخدم الباحثون التكنولوجيا الجينية المؤتلفة لإنتاج فيروسات الإنفلونزا ببروتينات HA "الكيميرية" - وهي أساسًا لحاف مُرقَّع مبني من قطع من سلالات مختلفة من الإنفلونزا.

يمكن أن تعني سنة سيئة للإنفلونزا عشرات الآلاف من الوفيات في الولايات المتحدة.يمكن أن يحميك التطعيم من الإنفلونزا ، ولكن عليك الحصول على اللقاح كل عام لمواكبة الفيروس المتغير ولتعزيز المناعة قصيرة العمر التي يتمتع بها اللقاح تقدم. تعتمد فعالية اللقاح أيضًا على التنبؤات الصحيحة حول السلالات الأكثر شيوعًا في موسم معين.

لهذه الأسباب ، فإن اللقاح الشامل الذي يتم إجراؤه مرة واحدة والذي من شأنه أن يوفر مناعة دائمة على مدار مواسم الإنفلونزا المتعددة والحماية من مجموعة متنوعة من السلالات كان هدفًا طويل المدى للعلماء.

الباحثون الآن على بعد خطوة واحدة من تحقيق هذا الهدف. أكمل العلماء مؤخرًا أول تجربة بشرية للقاح تم إنشاؤه بواسطة التكنولوجيا الوراثية المؤتلفة لخداع جهاز المناعة لمهاجمة جزء من الفيروس لا يتغير بسرعة وهو شائع بين السلالات المختلفة.

أنا عالم ميكروبيولوجي مهتم بالأمراض المعدية ، وقد تابعت وباء الأنفلونزا الموسمية لعدة سنوات. أنا متحمس لهذه الأخبار ، والتي يمكن أن تمثل نقطة تحول في البحث عن لقاح عالمي ضد الإنفلونزا. وإليك كيف يعمل كل شيء.

بيولوجيا فيروس الانفلونزا الغازي

مثل الفيروس المسبب لـ COVID-19 ، يحتوي فيروس الأنفلونزا على غلاف بروتيني مغطى بغشاء دهني. الالتصاق عبر الغشاء عبارة عن نسخ متعددة من ثلاثة أنواع من البروتينات: هيماجلوتينين ، والمختصرة باسم HA نيورامينيداز ، والمختصرة باسم NA وبروتين المصفوفة ، M2.

إن خصائص بروتينات HA و NA هي التي تميز سلالات الفيروس المختلفة. ربما تكون قد سمعت عن سلالات مثل H1N1 و H3N2 ، وكلاهما يصيب الناس في الولايات المتحدة هذا العام.

يتشكل جزيء HA قليلاً مثل برعم زهرة ، مع ساق ورأس. بمجرد استنشاق الفيروس ، يرتبط رأس جزيء HA بمستقبل على سطح الخلايا التي تبطن الممرات التنفسية للشخص.

هذا الارتباط الأولي أمر بالغ الأهمية لأنه يحفز الخلية على ابتلاع الفيروس. بمجرد دخول الفيروس ، يعمل على نسخ مادته الجينية. لكن الإنزيم الذي ينسخ الحمض النووي الريبي أحادي الخيط الخاص به قذر للغاية ويمكن أن يترك خطأين أو ثلاثة أخطاء ، تسمى الطفرات ، في كل نسخة جديدة.

في بعض الأحيان تكون التغييرات الجينية جذرية لدرجة أن فيروسات النسل لا تنجو في أحيان أخرى فهي بداية سلالات جديدة من الإنفلونزا. استنادًا إلى العينات الفيروسية التي تم جمعها من جميع أنحاء العالم ، فإن فيروس الإنفلونزا الذي يصل إلى عام واحد سيكون له حوالي سبع طفرات جديدة في جين HA وأربع طفرات في جين NA مقارنة بفيروس العام السابق. تُعد هذه الاختلافات جزءًا كبيرًا من سبب عدم فعالية لقاح الإنفلونزا نفسه من عام إلى آخر.

محاربة عدوى الانفلونزا

عند الإصابة بفيروس الأنفلونزا ، ينتج جهازك المناعي أجسامًا مضادة لصده. تتفاعل معظم هذه الأجسام المضادة مع رأس HA وتمنع الفيروس من الوصول إلى خلاياك.

لكن هناك جانبًا سلبيًا لرد الفعل القوي هذا. نظرًا لأن الاستجابة المناعية لرأس الفيروس قوية جدًا ، فإنها لا تولي اهتمامًا كبيرًا للأجزاء الأخرى من الفيروس. هذا يعني أن جهاز المناعة لديك غير مستعد لدرء أي إصابة مستقبلية بفيروس له رأس HA مختلف ، حتى لو كانت بقية الفيروس متطابقة.

لقاحات الأنفلونزا الحالية هي نسخ معطلة من فيروس الأنفلونزا ، وبالتالي فهي تعمل أيضًا عن طريق تحفيز الأجسام المضادة التي تستهدف رأس HA. وهذا هو السبب في أن كل نسخة من اللقاح عادة ما تعمل فقط ضد سلالة معينة. ولكن ، مع انتشار الإنفلونزا ، يمكن أن ينتج عن المعدل السريع للتغير الجيني إصدارات جديدة من HA تتجنب الأجسام المضادة التي يسببها اللقاح. هذه الفيروسات المقاومة حديثًا ستجعل لقاح الموسم الحالي غير فعال.

جزء الساق من جزيء HA أكثر استقرارًا وراثيًا من الرأس. وسيقان HA من سلالات مختلفة من الأنفلونزا متشابهة أكثر من مناطق رؤوسهم.

لذا ، فإن الطريقة الواضحة لحماية الناس من سلالات الأنفلونزا المختلفة هي استخدام ساق HA فقط في اللقاح. لسوء الحظ ، لا يبدو أن التطعيم بساق مقطوعة الرأس فقط يمنع العدوى.

يتابع العلماء حاليًا عدة حلول مختلفة لهذه المشكلة.

نوع جديد من لقاح الانفلونزا

أكمل فريق من العلماء بقيادة فلوريان كرامر في كلية الطب في إيكان في جبل سيناء أول تجربة سريرية بشرية لما يأملون أن يكون لقاحًا عالميًا للإنفلونزا.

استخدم الباحثون التكنولوجيا الجينية المؤتلفة لإنتاج فيروسات الإنفلونزا ببروتينات HA "الكيميرية" - وهي أساسًا لحاف مُرقَّع مصنوع من قطع من سلالات مختلفة من الإنفلونزا.

تلقى المتطوعون للتجربة السريرية لقاحين بعد ثلاثة أشهر. تتكون الجرعة الأولى من فيروس H1N1 معطل مع ساق HA الأصلي ولكن جزء الرأس من فيروس إنفلونزا الطيور. تسبب التطعيم بهذا الفيروس في استجابة خفيفة للجسم المضاد للرأس الغريب ، واستجابة قوية للساق. هذا النمط يعني أن أجهزة المناعة لدى الأشخاص لم تواجه الرأس من قبل ، لكنها شاهدت ساقًا من لقاحات أو عدوى سابقة للإنفلونزا.

يتكون التطعيم الثاني من نفس فيروس H1N1 ولكن برأس HA من فيروس طائر مختلف. أثارت هذه الجرعة ، مرة أخرى ، استجابة خفيفة من الجسم المضاد للرأس الجديد ، ولكن دفعة أخرى استجابةً لساق HA. بعد كل جرعة لقاح ، بلغ متوسط ​​تركيز الأجسام المضادة في ساق الأشخاص ثمانية أضعاف مستوياتهم الأولية.

وجد الباحثون أنه على الرغم من أن اللقاح كان مبنيًا على ساق HA لسلالة فيروس H1N1 ، فإن الأجسام المضادة التي استخرجها تفاعلت مع سيقان HA من سلالات أخرى أيضًا. في الاختبارات المعملية ، هاجمت الأجسام المضادة من المتطوعين الملقحين فيروس H2N2 الذي تسبب في جائحة الأنفلونزا الآسيوية عام 1957 وفيروس H9N2 الذي يعتبره مركز السيطرة على الأمراض مصدر قلق لتفشي المرض في المستقبل. لم تتفاعل الأجسام المضادة مع ساق السلالة الفيروسية H3 الأكثر ارتباطًا.

استمرت استجابة الجسم المضاد أيضًا لفترة طويلة بعد عام ونصف ، وكان المتطوعون لا يزالون لديهم حوالي أربعة أضعاف تركيز الأجسام المضادة في ساق HA في دمائهم كما كان الحال عندما بدأت التجربة.

نظرًا لأن هذا كان اختبارًا تجريبيًا للمرحلة الأولى من التجارب السريرية فقط للتأثيرات الضارة (التي كانت ضئيلة) ، لم يعرض الباحثون الأشخاص الذين تم تلقيحهم للإنفلونزا لاختبار ما إذا كانت أجسامهم المضادة الجديدة تحميهم.

ومع ذلك ، فقد قاموا بحقن مصل الدم الخاص بالمواضيع ، والذي يحتوي على الأجسام المضادة ، في الفئران لمعرفة ما إذا كان سيحميهم من فيروس الأنفلونزا. أدى الحصول على جرعة من مصل الدم المأخوذ من متطوعين بعد شهر من تلقي اللقاح المعزز ، عندما كانت مستويات الأجسام المضادة مرتفعة ، إلى أن الفئران أصبحت أكثر صحة بنسبة 95٪ بعد التعرض للفيروس مقارنة بالفئران التي حصلت على مصل الدم من متطوعين غير محصنين. حتى الفئران التي تلقت مصل الدم الذي تم جمعه من متطوعين تم تطعيمهم بعد عام من بدء التجربة كانت أقل إصابة بنسبة 30٪.

تظهر هذه النتائج أن التطعيم ببروتين الإنفلونزا الخيمري يمكن أن يوفر مناعة طويلة الأمد لعدة سلالات مختلفة من فيروس الأنفلونزا. سيحتاج العلماء إلى الاستمرار في تحسين هذا النهج حتى يعمل مع أنواع وسلالات مختلفة من الإنفلونزا. لكن نجاح هذه التجربة البشرية الأولى يعني أنك قد تحصل يومًا ما على حقنة واحدة ، وفي النهاية ، ستكون خاليًا من الأنفلونزا.

تم إعادة نشر هذه المقالة من The Conversation بموجب ترخيص المشاع الإبداعي. اقرأ المقال الأصلي.


لماذا مناعة لقاح الانفلونزا قصيرة العمر

متطوع سليم يتلقى لقاحًا تجريبيًا عالميًا للإنفلونزا يُعرف باسم H1ssF_3928 كجزء من المرحلة الأولى من التجربة السريرية في مركز NIH السريري في بيثيسدا بولاية ماريلاند. طور العلماء في مركز أبحاث اللقاحات (VRC) التابع لـ NIAID اللقاح. [المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية / المعاهد الوطنية للصحة]

تدوم العديد من لقاحات الأطفال لسنوات ، إن لم يكن لعقود. على الرغم من الآمال في الحصول على لقاح عالمي للإنفلونزا ، فإن لقاح الأنفلونزا (الأنفلونزا) يظل موسميًا ، مع الحاجة إلى جرعة جديدة في بداية كل موسم إنفلونزا. هناك أسباب متعددة لضرورة لقاح الأنفلونزا الموسمية. أحدهما يكمن في بنية جينوم الفيروس المكون من ثمانية أجزاء من الحمض النووي الريبي. تكون قطع الحمض النووي الريبي عرضة للتبادل عندما يدخل أكثر من فيروس في الخلية. عند القيام بذلك ، تخلق التحولات المستضدية سلالات متغيرة باستمرار تتطلب لقاحات جديدة تتكيف لمكافحتها. يوجد تحد آخر في المناعة قصيرة العمر التي يولدها اللقاح.

تقدم دراسة جديدة من فريق من Emory Vaccine Center نظرة ثاقبة حول سبب قصر مناعة لقاح الإنفلونزا عن اللقاحات الأخرى. نُشرت النتائج في مقال بعنوان "لقاح الإنفلونزا - تنخفض خلايا بلازما نخاع العظم البشري المستحثة بلقاح الإنفلونزا خلال عام بعد التطعيم" في علم.

القاعدة الرئيسية للخلايا المناعية التي تنتج الأجسام المضادة هي نخاع العظم. نظرًا لأنه يتم الحفاظ على مستويات الأجسام المضادة في المصل على المدى الطويل بواسطة خلايا بلازما نخاع العظام (BMPC) ، قام الباحثون بالتحقيق في إنتاج هذه الخلايا والحفاظ عليها بعد التطعيم ضد الإنفلونزا. يزيد التطعيم ضد الإنفلونزا الموسمية من عدد الخلايا المنتجة للأجسام المضادة الخاصة بالأنفلونزا في نخاع العظم. ومع ذلك ، وجد الباحثون أن معظم الخلايا المولدة حديثًا تُفقد في غضون عام واحد.

تحصل معظم دراسات اللقاح على عينات من المشاركين & # 8217 الدم ، حيث يمكن العثور على الخلايا المنتجة للأجسام المضادة لبضعة أسابيع بعد التطعيم. اتخذ الباحثون بقيادة رافي أحمد ، مدير مركز لقاحات إيموري ، خطوة إضافية للحصول على عينات نخاع العظم (أجريت من 2009 إلى 2018) ، وهو إجراء أكثر توغلًا.

في هذه الدراسة ، وافق 53 متطوعًا يتمتعون بصحة جيدة على تزويد نخاع العظام قبل التطعيم ضد الإنفلونزا الموسمية ثم بعد شهر واحد ، مع متابعة البعض بعد حوالي عام. أدى التطعيم إلى زيادة نسبة الخلايا النوعية للأنفلونزا (من متوسط ​​0.8٪ إلى 1.9٪) بعد شهر. ومع ذلك ، كشفت زيارة المتابعة بعد أشهر أن العدد قد انخفض إلى خط الأساس. كتب المؤلفون أن هذا الانخفاض كان مدفوعًا بفقدان BMPC الناجم عن اللقاح ، بينما تم الحفاظ على BMPC الموجود مسبقًا.

يمتلك معظم الأشخاص بالفعل بعض خلايا البلازما الخاصة بالإنفلونزا: نوع الخلايا المناعية التي تفرز كميات كبيرة من الأجسام المضادة. لذلك احتاج باحثو Emory إلى التمييز بين الأجسام المضادة التي تصنعها الخلايا الموجودة مسبقًا والأجسام المضادة التي حفز إنتاجها السلالات الموجودة في اللقاح الموسمي.

تطلب البحث عن خلايا جديدة لإفراز الأجسام المضادة خاصة باللقاح تحليل كل من الخلايا و # 8217 DNA وفحص الأجسام المضادة التي تصنعها ، ثم تتبع تلك الخلايا ووفرة # 8217 في كل من الدم ونخاع العظام. بالنسبة لمعظم سلالات خلايا البلازما المولدة حديثًا ، فقد ما بين 70-99٪ من الخلايا بعد عام واحد.

& # 8220 لقد تمكنا من متابعة الخلايا المحددة التي أنتجها اللقاح لأنها أنتجت أجسامًا مضادة فريدة يمكن تحديدها باستخدام تقنيات التسلسل ، & # 8221 قال كارل ديفيس ، دكتوراه ، المؤلف الأول للورقة وزميل ما بعد الدكتوراه في مختبر أحمد & # 8217. .

& # 8220 يمكننا أن نرى أن هذه الأجسام المضادة الجديدة توسعت في نخاع العظام بعد شهر من التطعيم ثم تعاقدت بعد عام واحد. من ناحية أخرى ، بقيت الأجسام المضادة ضد الإنفلونزا التي كانت موجودة في نخاع العظام قبل إعطاء اللقاح عند مستوى ثابت على مدار عام واحد. & # 8221

& # 8220 ما يظهره هذا أن مجرد الوصول إلى نخاع العظم لا يكفي ، & # 8221 قال أحمد. & # 8220A يجب أن تجد خلية البلازما مكانًا مناسبًا داخل نخاع العظام وأن تثبت نفسها وتخضع للتعبير الجيني وتغيرات التمثيل الغذائي التي تعزز طول العمر. & # 8221

بعض الأخبار الجيدة ، خاصة بالنسبة للأشخاص المشاركين في دراسات اللقاح ، هي أن مستويات خلايا إفراز الأجسام المضادة في الدم ترتبط بالاستجابة طويلة المدى في نخاع العظم. لذلك يمكن لباحثي اللقاحات الاستمرار في مراقبة الاستجابات المناعية من خلال البحث عن الخلايا التي تفرز الأجسام المضادة في الدم.

وقال أحمد إنه من المتوقع أيضًا أن تزيد مضافات اللقاح المسماة بالمواد المساعدة من توجيه نقي العظم على المدى الطويل للخلايا التي تفرز الأجسام المضادة. لا تحتوي لقاحات الأنفلونزا المعطلة القياسية على مواد مساعدة.

تعمل المواد المساعدة أيضًا على تعزيز تكوين المراكز الجرثومية ، والهياكل الموجودة في العقد الليمفاوية حيث يتم إنتاج خلايا البلازما التي تنتج أجسامًا مضادة عالية التقارب. قد تكون هذه الهياكل مهمة لتشجيع تكوين خلايا البلازما طويلة العمر.

من المتوقع أن تكون النتائج مفيدة في تصميم لقاحات الإنفلونزا المقترحة طويلة الأمد & # 8220universal & # 8221. استراتيجيات تعزيز استمرار BMPCs ستكون مهمة للجيل القادم من لقاحات الأنفلونزا.


هل يمكن لبعض اللقاحات أن تجعل الأمراض أكثر فتكًا؟

تنقذ اللقاحات ملايين الأرواح كل عام من خلال تعليم أجهزتنا المناعية كيفية مكافحة فيروسات أو بكتيريا معينة. لكن دراسة جديدة تشير إلى أنه ، للمفارقة ، يمكنهم في بعض الأحيان تعليم مسببات الأمراض أن تصبح أكثر خطورة أيضًا.

الدراسة مثيرة للجدل. تم إجراؤه في الدجاج ، ويقول بعض العلماء إنه ليس له أهمية كبيرة في التطعيم البشري ، وهم قلقون من أنه سيعزز الشكوك حول مزايا اللقاحات أو سلامتها. يقول المؤلف الرئيسي أندرو ريد ، عالم الأحياء بجامعة ولاية بنسلفانيا ، يونيفرسيتي بارك: إنه لا ينبغي أن تقدم الدراسة أي دعم على الإطلاق لحركة مضادات اللقاحات. لكنه يشير إلى أنه قد يتعين مراقبة بعض اللقاحات عن كثب ، كما يجادل ، أو دعمها بتدابير إضافية لمنع العواقب غير المقصودة.

يقترح العلم التطوري أن العديد من مسببات الأمراض ليست مميتة ، أو ليست شديدة الضراوة ، لأنها إذا قتلت مضيفها بسرعة كبيرة ، فلن تتمكن من الانتشار إلى الضحايا الآخرين. الآن أدخل التطعيم. لا تمنع بعض اللقاحات العدوى ، لكنها تقلل من إصابة المرضى. كما جادل ريد أولاً في أ طبيعة سجية قبل 14 عامًا ، من خلال إبقاء مضيفيهم على قيد الحياة ، فإن مثل هذه اللقاحات "غير الكاملة" أو "المتسربة" يمكن أن تمنح مسببات الأمراض الفتاكة ميزة ، مما يسمح لها بالانتشار عندما تحترق عادةً بسرعة.

الآن ، نشر ريد ورقة توضح أن هذا يبدو أنه حدث مع مرض ماريك ، وهو عدوى فيروسية في الدجاج. ينتشر مرض ماريك عندما تفرز الطيور المصابة الفيروس من بصيلات ريشها ، والتي يتم استنشاقها بعد ذلك بالغبار من قبل دجاجات أخرى. يقوم مزارعو الدواجن بتلقيح ضد المرض بشكل روتيني ، مما يحافظ على صحة قطعانهم ولكنه لا يمنع الدجاج من الإصابة ونشر الفيروس. على مدى العقود القليلة الماضية ، أصبح مرض ماريك أكثر ضراوة - وهو ما يعتقد بعض الباحثين أنه نتيجة التطعيم.

قام ريد والباحثون في معهد بيربرايت في كومبتون ، المملكة المتحدة ، بإصابة الدجاج بفيروس مرض ماريك من سلالات مختلفة معروفة بأنها تمتد على نطاق واسع من ضراوة منخفضة إلى عالية. عندما لم يتم تحصين الطيور ، قتلت العدوى بالسلالات شديدة الضراوة هذه الطيور بسرعة كبيرة لدرجة أنها تفرز القليل جدًا من الفيروسات - مراتب أقل مما كانت عليه عندما أصيبت بسلالات أقل ضراوة. لكن في الطيور المحصنة ، كان العكس صحيحًا: فالذين أصيبوا بالسلالات الأكثر فتكًا يطرحون فيروسات أكثر من الطيور المصابة بأقل سلالة ضراوة.

في إحدى التجارب ، تم إيواء الطيور غير المحصنة المصابة بأكثر السلالات فتكًا مع الطيور السليمة. مرة أخرى ، مات الدجاج المصاب في أي وقت من الأوقات ، ولم يترك لهم أي فرصة لنشر المرض إلى زملائهم الأصحاء. ولكن عندما أصيبت الطيور المحصنة بالسلالة شديدة الضراوة ، عاشت أطول وأصيبت جميع الطيور السليمة الموجودة معها بالعدوى وماتت. وهكذا ، فإن "التطعيم مكَّن من انتقال الفيروسات إلى ما بعد ، وإلا كان ذلك مميتًا للغاية بحيث لا يمكن نقله ، مما يعرض الأفراد غير المحصنين لخطر كبير للإصابة بأمراض خطيرة والوفاة" ، كما كتب المؤلفون على الإنترنت اليوم في علم الأحياء بلوس.

الدراسة مقنعة ، كما يقول مايكل لاسيج ، الفيزيائي بجامعة كولونيا في ألمانيا الذي يدرس تطور الإنفلونزا. "لكنها مجموعة خاصة جدًا من الظروف" ، كما يحذر. "سأكون حذرا بشأن استخلاص استنتاجات عامة."

يقول أدريان هيل ، الباحث في مجال اللقاحات بجامعة أكسفورد في المملكة المتحدة ، إن التجارب تدعم فكرة أن اللقاحات ساعدت في جعل مرض ماريك أكثر فتكًا ، لكن لا تثبت ذلك. لقد تغيرت أشياء أخرى كثيرة في صناعة الدواجن في العقود الماضية وأصبحت القطعان أكبر بكثير ، على سبيل المثال ، مما قد يفضل أيضًا سلالات أكثر ضراوة. لكن ريد يقول إن تلك "السلالات الساخنة" ستموت بسرعة كبيرة إذا تم أخذ اللقاحات.

لا يشك هيل في أن بعض اللقاحات يمكن أن تؤدي إلى زيادة الضراوة ، والسؤال الحقيقي هو مدى احتمالية حدوث ذلك. إجابته: هذا غير مرجح للغاية ، وليس شيئًا يجب أن نقلق بشأنه. "لقد استغرقوا 15 عامًا لإجراء تجربة على المثال الوحيد على حدوث ذلك."

اقرأ العدادات التي قد تكون هناك أمثلة أخرى. يعتبر فيروس calicivirus السنوري ، الذي يسبب عدوى الجهاز التنفسي في القطط ، مرشحًا قويًا ، كما يقول ، "كان هناك تفشي للسلالات" فائقة السخونة "في التجمعات التي تم تلقيحها". القراءة قلقة بشكل خاص بشأن إنفلونزا الطيور. في أوروبا والولايات المتحدة ، عادة ما يتم إعدام قطعان الدواجن بأكملها لمنع تفشي المرض. غالبًا ما يستخدم المزارعون الآسيويون لقاحات إنفلونزا الطيور. يقول أب أوسترهاوس ، عالم الفيروسات في إيراسموس إم سي في روتردام بهولندا ، "يمكن أن يكون لديك ظهور سلالات فائقة السخونة" نتيجة لذلك.

لكن ماذا عن الأمراض التي تصيب الإنسان؟ معظم اللقاحات البشرية المستخدمة اليوم ليست "متسربة" فهي جيدة جدًا في وقف انتقال المرض. لكن بينما يتجه الباحثون إلى الأمراض التي يصعب الوقاية منها ، مثل الملاريا أو فيروس نقص المناعة البشرية ، فإنهم يضعون أنظارهم أقل ، ويهدفون إلى الحصول على لقاحات تمنع المرض الشديد ولكن لا تمنع العدوى. يقول ريد: "نحن ندخل عصر اللقاحات المتسربة لدى البشر." يجب استخدام اللقاحات المرشحة ضد الإيبولا أو الملاريا - التي حصل أحدها مؤخرًا على ختم هام للموافقة في أوروبا - إذا كانت آمنة وفعالة ، كما يقول ، لكنها يمكن أن تؤدي إلى مسببات الأمراض الأكثر فتكًا. "نحن بحاجة إلى مناقشة مسؤولة حول هذا الأمر."

لكن بالنسبة لهيل ، فإن هذه التعليقات نفسها غير مسؤولة. اقرأ: "لا يوجد دليل على أن هذا سيحدث مع لقاح الإيبولا أكثر من أنه سيحدث مع أي لقاح آخر في البشر. يجب أن يتوقف عن التخويف." يجادل هيل بأن التمييز الكامل بين اللقاحات المتسربة وغير المتسربة خاطئ: "كل لقاح متسرب ، حيث لا يتمتع بعض الأشخاص بالحماية منه ، وبعض الأشخاص يتمتعون بالحماية الجزئية ، وبعض الأشخاص لديهم الوقاية من المرض ، والبعض الآخر يمنع العدوى . " يقول هيل إن الملايين من الناس حول العالم يتلقون حقنًا كل شهر ، ولا يوجد دليل على أن ذلك أدى إلى أن يصبح أي مرض أكثر فتكًا.

ما هو أكثر من ذلك ، يجب أن يكون للمناعة الطبيعية نفس التأثير ، كما يضيف: بعد أن نتعافى من مرض ما ، عادة ما ينتهي بنا المطاف بحماية محدودة "متسربة" ضد مسببات الأمراض التي لا تختلف كثيرًا عما تحققه اللقاحات ، كما يقول هيل. "بالنسبة للملاريا ، كل ما يفعله لقاح اليوم هو قطرة في محيط من كل المناعة التي تحدث في إفريقيا من جميع الإصابات في جميع الناس."

يقلق هيل من أن عمل ريد سوف يصب في مصلحة مضادات الفيروسات. لكن ريد يقول إنه حتى لو ثبت أن لقاحًا بشريًا يسبب تطورًا خطيرًا للعامل الممرض ، فلن يكون ذلك سببًا لعدم التطعيم. أهم شيء هو دعم التطعيم بإجراءات أخرى تحد من انتقال العدوى ، مثل الناموسيات لمكافحة الملاريا.

ومن المفارقات أن زيادة الضراوة ستزيد من أهمية تطعيم الجميع ، كما يقول ، لأن التطعيم الشامل سيمنع السلالات الأكثر خطورة من إيذاء أي شخص. يقول ريد إن هذا في الواقع ما حدث في مرض ماريك. "أعتقد أنه بسبب هذه اللقاحات ، أوجدت الصناعة سلالات فائقة السخونة ، لكن اللقاح لا يزال يعمل بشكل رائع ، لأنه يمكن توصيله إلى كل طائر معرض للخطر."


هل سيكون موسم الإنفلونزا 2018-2019 سيئًا؟

استنادًا إلى موسم الإنفلونزا الأخير في أمريكا الجنوبية ، أوصت منظمة الصحة العالمية بتغيير النوع الفرعي A (H3N2) في اللقاح إلى النوع الذي يتطابق بشكل أفضل مع A (H3N2) المنتشر العام الماضي. كما أوصوا بتغيير النوع الفرعي B إلى النوع الذي ظهر في الولايات المتحدة أواخر موسم 2017-2018 وأصبح شائعًا بشكل متزايد في أماكن أخرى. توقعت منظمة الصحة العالمية أن يكون النوع الفرعي A (H1N1) المنتشر هو نفسه العام الماضي ، وبالتالي لم يكن من الضروري إجراء أي تغيير على هذه الجبهة. لذلك ، على الرغم من أن السلالات نفسها ستنتشر على الأرجح ، يتوقع علماء الأوبئة أن توفر اللقاحات حماية أفضل.

توصي مراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) بأن يحصل كل شخص يبلغ من العمر ستة أشهر أو أكبر على لقاح الأنفلونزا كل عام ، ولكن عادةً ما يحصل ذلك أقل من نصف الأمريكيين. يمكن أن تكون الإنفلونزا ومضاعفاتها مهددة للحياة ، خاصة بالنسبة للصغار وكبار السن والضعفاء. في معظم السنوات ، يتطابق اللقاح جيدًا مع سلالة الفيروس المنتشرة ، وحتى اللقاح غير المطابق جيدًا يوفر الحماية. بالإضافة إلى ذلك ، فإن التطعيم واسع الانتشار يوقف انتشار الفيروس ويحمي الضعفاء.

حدثت بالفعل أول حالة وفاة بسبب الإنفلونزا في موسم 2018-2019 - توفي طفل سليم ولكن غير محصن في فلوريدا - مما يؤكد أهمية الحصول على لقاح الإنفلونزا.

تم نشر هذه المقالة في الأصل على The Conversation بقلم باتريشيا إل فوستر. اقرأ المقال الأصلي هنا.


هل يعمل لقاح الانفلونزا؟

هناك صورة متداولة على فيسبوك تُظهر نشرة العبوة الخاصة بلقاح الإنفلونزا والتي يبدو أنها تشير إلى أن اللقاح لم يثبت فعاليته ضد الإنفلونزا. بالطبع ، أصبح هذا الأمر فيروسيًا ، (آسف للتلاعب بالألفاظ) خاصة بين الحشد المناهض للفاكس.

كنت أرغب في إجراء تحقيق بسيط لفهم البيان الموجود على نشرة الحزمة. يقول الملحق: & # 8220FLULAVAL هو لقاح محدد للتحصين النشط ضد مرض الأنفلونزا الناجم عن الأنواع الفرعية لفيروس الأنفلونزا A والنوع B الموجود في اللقاح & # 8230 هذا المؤشر يعتمد على الاستجابة المناعية التي تم الحصول عليها بواسطة FLULAVAL ، ولم تكن هناك تجارب مضبوطة إظهار انخفاض في مرض الأنفلونزا بشكل كافٍ بعد التطعيم بـ FLULAVAL & # 8221

إنه البيان الأخير الذي أثار القلق: ألا توجد تجارب مضبوطة تثبت بشكل كافٍ انخفاض مرض الإنفلونزا بعد التطعيم؟ يبدو سيئا ، لذلك دعونا نلقي نظرة. يحتوي إدراج الحزمة في الواقع على 14 صفحة. تظهر النتائج من دراسة سريرية 2005-2006 شملت 7482 شخصًا. تلقى نصفهم تقريبا اللقاح بينما تلقى النصف الآخر علاجا وهميا. ثم تابعوا هؤلاء الأفراد لمعرفة من أصيب بالأنفلونزا. 23 شخصًا تلقوا اللقاح أصيبوا بسلالة من الأنفلونزا يفترض أن يقي اللقاح منها. 45 الذين تلقوا الدواء الوهمي حصلوا على نفس سلالات الأنفلونزا. يُظهر التحليل الإحصائي فعالية اللقاح بحوالي 46٪ ، لكن حساب فترة الثقة يشير إلى أن الفعالية يمكن أن تصل إلى 9.8٪. قبل إجراء الدراسة السريرية ، قرروا أن الحد الأدنى لفاصل الثقة يجب أن يكون أعلى من 35٪ ليتم اعتباره ناجحًا. لذلك يبدو أن القول بأن التجارب الإكلينيكية فشلت في إظهار الفعالية صحيحة بسبب نطاق الخطأ الكبير في بياناتها.

دعنا نفكر في العبارة الأخرى ، التي تشير إلى أن FLULAVAL مبني على أنه يثير استجابة مناعية. تظهر بيانات من دراسة أخرى حيث تم إعطاء اللقاح للأشخاص وبعد أسبوعين ، ثم تم فحص إنتاج الأجسام المضادة. في هذه الدراسة ، زادت مستويات الأجسام المضادة إلى مستويات عالية بما يكفي في عدد كافٍ من الأفراد بحيث استوفى اللقاح معايير النجاح. علاوة على ذلك ، قاموا بإجراء اختبار يسمى اختبار عدم الدونية المناعي. في الأساس ، أرادوا معرفة ما إذا كان FLULAVAL يستحث استجابة الجسم المضاد التي تكون على الأقل جيدة (أي ليست أدنى من) لقاح آخر متوفر في السوق ، FLUZONE. تسبب FLULAVAL في استجابة جيدة مثل FLUZONE. (إذا ألقيت نظرة على نشرة حزمة FLUZONE ، فإنهم يبلغون فقط عن بيانات عن استجابات الأجسام المضادة ، ويذكرون أنه لا توجد بيانات متاحة حول ما إذا كان FLUZONE يقلل من حدوث الإنفلونزا).

لذلك يبدو أن هناك شيئًا من التعارض: التجربة السريرية لم تكن ناجحة ولكن اللقاح يبدو أنه يحفز الاستجابة المناسبة. ربما لا يكون قياس الأجسام المضادة هو المؤشر المثالي للتنبؤ بالحماية؟ هذا يتحدث عن سؤال مهم في تطوير اللقاح ، وهو تحديد علاقات الحماية. بمعنى ، ما هو الجزء المحدد من الاستجابة المناعية اللازمة للمناعة؟

لنلقِ نظرة أيضًا على لقاحات الإنفلونزا الأخرى. FLULAVAL هو واحد من سبعة لقاحات مختلفة متاحة للإنفلونزا.
Fluarix: تظهر الدراسات السريرية انخفاضًا في مرض الأنفلونزا في المجموعات المحصنة مقابل الدواء الوهمي.
FluMist: تظهر الدراسات السريرية انخفاضًا في مرض الإنفلونزا في المجموعات المحصنة مقابل الدواء الوهمي. تعد البيانات الخاصة بـ FluMist هي الأكثر إثارة للإعجاب ، حيث حصلت على فعالية تصل إلى 96٪ مع سلالات معينة من الإنفلونزا.
FluVirin: يظهر فقط بيانات الاستمناع ، ويحفز استجابة الجسم المضاد التي تتجاوز العتبة المحددة للنجاح.
FLUZONE: يظهر فقط بيانات الاستمناع ، ويحفز استجابة الجسم المضاد التي تتجاوز العتبة المحددة للنجاح.
Afluria: يظهر فقط بيانات الاستمناع ، ويحفز استجابة الجسم المضاد التي تتجاوز العتبة المحددة للنجاح.
Agriflu: تظهر الدراسات السريرية انخفاضًا في مرض الإنفلونزا في المجموعات المحصنة مقابل الدواء الوهمي.

ومن المثير للاهتمام ، أنه يبدو أن الموافقة على لقاحات الأنفلونزا تستند إلى إظهار أن اللقاح يمكن أن يحفز استجابة قوية للأجسام المضادة ، ولا يظهر أن اللقاح يقي من المرض.

لا تنقل إدخالات العبوة & # 8217t القصة بأكملها. علينا أيضًا أن ننظر في مجموع الأدلة ، وليس مجرد اختبار واحد أو اختبارين. هناك العديد من التجارب السريرية الأخرى التي توضح فعالية لقاحات الإنفلونزا. مثل هذا ، هذا ، هذا ، وهذا.
In the clinical trials described in the package inserts, the severity of disease is not indicated. Did the vaccinated people get less severe disease than the non-vaccinated people? A vaccine that induces sufficient immunity so that it prevents severe disease although you might still get a sniffle, would still be pretty good. There are other outcomes to consider too. Does the vaccine reduce transmission or complications following influenza disease? In Canada, Ontario made efforts to dramatically increase influenza vaccination, with the result of reduced influenza associated mortality and reduced healthcare use. And take this study in which it was found that vaccination of healthcare workers didn’t reduce incidence of flu in those vaccinated but reduced the mortality rate of their patients.

There is an obvious need for a flu vaccine that induces better protection, especially in children and the elderly, and ideally, one that is universal so we dont have to go every year to get a shot and dont have to depend on predictions of what is going to circulate in the future. But the evidence that the flu vaccine is beneficial for individuals and society is pretty strong. Finally, I think this emphasizes the importance of digging deeper to understand the information around us. It is never as simple as it seems and we must avoid reducing information to the simplest single sentence thus removing the underlying complexities.

Disclaimer: I am “not that kind of doctor” so this is not intended to provide any medical advice or recommendations for which vaccine to use.


Scientists have known since the 1940s that influenza vaccines that perform well one year can be rendered ineffective after the influenza virus mutates. However, despite decades of investment in global surveillance, pathogen sequencing technologies and basic research (Figure 1), vaccines for seasonal influenza have the lowest and most variable performance of any vaccine licensed for use in the United States (CDC, 2016). Now, in eLife, John Huddleston of the Fred Hutchinson Cancer Research Center (FHCRC) and the University of Washington, Trevor Bedford of the FHCRC, and colleagues in the United States, United Kingdom, Japan, Australia and Switzerland present an open-source framework that synthesizes a decade’s worth of innovations in bioinformatics and technology to advance data-driven vaccine design (Huddleston et al., 2020).

Advances in influenza research and vaccine effectiveness (for A/H3N2) from the 2004/05 flu season onwards.

The effectiveness of vaccines for seasonal influenza (A/H3N2) is highly variable and has been less than 10% in some years (teal bars). The H3N2 vaccine strain is shown for seasons when it was changed from the previous season. Black stars indicate seasons where the vaccine strain mismatched circulating H3N2 viruses (https://www.cdc.gov/flu/season/past-flu-seasons.htm) yellow stars indicate seasons in which H3N2 vaccine strains acquired mutations during passage in eggs. Research advances are listed at the top of the figures and are color coded as follows: surveillance in red experimental approaches in blue sequencing approaches in purple computational approaches in green. Advances in understanding the structure of hemagglutinin (Knossow et al., 1984 Wiley and Skehel, 1987) and predicting the evolution of H3 (Bush et al., 1999) occurred before the period shown in the figure. Point estimates of vaccine effectiveness are taken from the following references: Skowronski et al., 2005 (04/05) Skowronski et al., 2007 (05/06) Skowronski et al., 2009 (06/07) Belongia et al., 2011 (07/08) Skowronski et al., 2010 (08/09) Treanor et al., 2012 (10/11) Ohmit et al., 2014 (11/12) McLean et al., 2015 (12/13) Gaglani et al., 2016 (13/14) Flannery et al., 2016 (14/15) Jackson et al., 2017 (15/16) Flannery et al., 2019 (16/17) Rolfes et al., 2019 (17/18) Flannery et al., 2020 (18/19) estimates were not available during the 2009/10 A/H1N1 pandemic.

Influenza A and influenza B viruses cause seasonal epidemics every winter. Seasonal influenza A viruses include two different subtypes, H1N1 and H3N2, where H and N (short for hemagglutinin and neuraminidase) are proteins found on the surface of the virus. The human immune system protects the body against influenza infection by producing antibodies that can recognize these proteins. However, the influenza virus mutates frequently, including at sites that affect the immune system's ability to detect the virus. This process – called 'antigenic drift' – helps the virus infect new hosts and spread in populations that previously had immunity to influenza. Indeed, antigenic drift can lead to new strains of the virus that completely displace the currently circulating strains in a matter of months.

To keep pace with antigenic drift, the composition of influenza vaccines must be updated continually. Influenza vaccines contain three or four components that protect against various strains representing the different subtypes. Scientists convene twice a year at the World Health Organization (WHO) to predict which strains will have the highest fitness and therefore dominate the next year's flu season. H3N2 viruses evolve particularly fast and unpredictably compared to other seasonal flu viruses. Because the composition of the vaccine has to be decided a year in advance to allow doses to be manufactured, H3N2 vaccine strains have failed to match naturally circulating strains in six of the past fifteen flu seasons (Figure 1).

For decades, vaccine strain selection has been primarily informed by data from 1950s-era serological assays, which provide a phenotypic measure of how immune systems exposed to recently circulating viruses would see a novel strain. However, the assays have certain disadvantages – they are labor intensive, inconsistent across labs, not publicly available, and difficult to interpret or scale up. This means that these phenotypic measures are only available for a small subset of viruses. To remedy this issue, Huddleston et al. use a phylogenetic model (which includes available serological data and sequence data as inputs) to make predictions for the thousands of strains for which serological information is not available (Bedford et al., 2014 Neher et al., 2016 Smith et al., 2004).

Huddleston et al. compare how antigenic phenotypes from serological assays perform against five newer measures of virus fitness in forecasting future H3N2 virus populations, and find that two of their models provide better forecasts than WHO vaccine strain selections. Moreover, they have now integrated their forecasts for H3N2 into nextstrain.org, an open-source platform that scientists and policymakers use to track the real-time evolution of a wide range of pathogens (Hadfield et al., 2018 Neher and Bedford, 2015). Nextstrain provides a platform to make influenza vaccine strain selection more data-driven, systematic and transparent, and to allow new forecasting methods to be integrated as they show promise.

How does one predict the fitness of an influenza virus? Most mutations are harmful for influenza viruses, except for a subset of beneficial mutations that lead to antigenic drift. For decades researchers have relied on a list of sites in the genome where seemingly beneficial mutations occur to measure antigenic drift and viral fitness (Bedford et al., 2014 Bush et al., 1999 Shih et al., 2007). However, Huddleston et al. find that serological assays (Neher et al., 2016) continue to be more useful than sequence-onlybased measures when making forecasts of future virus populations. Measures of viral fitness based on genetic sequences could not accurately predict H3N2 evolution in recent years due to the emergence of multiple co-circulating strains and the sudden decline of a dominant strain in 2019. While no method predicts the right vaccine strain every time, serology-based methods appear to outperform other approaches.

Over time, alternative approaches to measuring virus fitness will continue to be refined and may become integrated into vaccine strain selection. For example, Huddleston et al. could not include a new serological assay based on virus neutralization in their framework as data from this assay were only available over a short period of time, but it could be integrated as data accrue. Other incremental improvements could be beneficial when used in combination with serological data. For example, how fast a strain is spreading globally can be measured from branching patterns in the phylogenetic tree (Neher et al., 2014). 'Mutational load' (that is, the total number of mutations in sites unrelated to immune detection) provides a simple inverse measure of viral fitness (Luksza and Lässig, 2014), while a technique called deep mutational scanning measures whether experimentally induced mutations have beneficial or harmful effects (Lee et al., 2018), However, as with other sequence-based approaches, the fact that mutations have different effects in different genetic backgrounds may be a disadvantage.

Going forward, the COVID-19 pandemic could disrupt the ecology of flu viruses in the years ahead, and it will be interesting to observe how predictive models fare in a highly perturbed system with no historical precedent. SARS-CoV-2 viruses may also experience post-pandemic strain turnover that requires periodic updates to any COVID-19 vaccine, and it should be possible to adapt platforms built for influenza forecasting to make forecasts for SARS-CoV-2 and other pathogens.

Disclaimer: The conclusions of this study do not necessarily represent the views of the NIH or the US government.


Why are there so many flu strains today?

Around 100 years ago the world experienced the Spanish flu pandemic, and it took another 39 years for a novel influenza virus to emerge. It took a decade after that for the next one. Since 2011, however, we have seen seven novel and variant strains emerge. This is a very large increase compared to the past.

The reasons for this increase are unknown, but there could be many. One reason could be better diagnostics and testing another could be changes in poultry farming and animal management practices, since influenza is a virus that affects humans, birds and many animal species as well as changes in climate, urbanisation and other ecological influences.

But none of these factors have changed at the same rate as the emergence of new viruses has escalated. This warrants new research to unpack the relative contributions of all the different possible factors.

Another change is advances in genetic engineering tools, which make it possible to edit the genome of any living organism, including viruses. The possibility of a lab accident or deliberate release of engineered flu viruses is real. Experiments to engineer influenza viruses have been published since 2011, and remain controversial for the possible risk, compared to the relative possible benefit.

How humans interact with birds and other animals affects the spread of flu. James Akena/Reuterspics

With so many more novel influenza viruses emerging and circulating, the probability of genetic mutation and emergence of a new pandemic strain is higher today than any time in the past. It’s a matter of when, not if.


Researchers Step Up Efforts To Develop A 'Universal' Flu Vaccine

Most efforts to develop a universal flu vaccine have focused on the lollipop-shaped hemagglutinin protein (pink in this illustration of a flu virus). Kateryna Kon/Science Photo Library/Getty Images إخفاء التسمية التوضيحية

Most efforts to develop a universal flu vaccine have focused on the lollipop-shaped hemagglutinin protein (pink in this illustration of a flu virus).

Kateryna Kon/Science Photo Library/Getty Images

Sarah King isn't afraid of having the flu — in fact, she considers herself an "excellent sick person."

"I have a pretty high pain tolerance," King says. "I'm not a person that whines a lot. I just kind of suck it up."

So when she heard about a medical study that pays volunteers about $3,000 to be infected with the live flu virus, King thought the offer sounded too good to pass up. Last fall, she checked in for a 10-day stay at Saint Louis University's "Hotel Influenza," a quarantine unit where researchers study how the human immune system fights the flu.

"My mom was not as jazzed about it," King remembers. "She said, 'Oh, I'm so proud. You've grown up to become a lab rat.' "

Shots - Health News

Worried About Catching The New Coronavirus? In The U.S., Flu Is A Bigger Threat

Hotel Influenza is one piece of a larger effort to develop a universal flu vaccine — a single shot that would prevent multiple strains of influenza, including those that could cause future pandemics.

While the novel coronavirus dominates the headlines, flu currently causes more damage in the U.S. An estimated 29 million people in the U.S. have gotten the flu since early October and another 16,000 have died from flu-related illnesses, according to the Centers for Disease Control and Prevention.

The CDC estimates that the flu shot reduces your risk of getting infected by 40% to 60%, assuming the strains in the vaccine match the ones circulating that season.

But in the future, one vaccination could provide protection from multiple flu strains, and perhaps last longer than a single season.

A universal flu vaccine has eluded scientists for decades. Unlike other viruses, influenza has a rapid-fire mutation rate and thousands of different strains, which complicates the process. With several candidates now in development and a fresh batch of federal funding, researchers say a universal flu vaccine could be within reach, though it may be years before a vaccine is ready for human use.

Shots - Health News

Here's Why You Really Need A Flu Shot

Shots - Health News

Severe Flu Raises Risk Of Birth Problems For Pregnant Women, Babies

The push to develop a universal flu vaccine has intensified in recent years, given unusually severe flu outbreaks and emerging pandemic strains, like the swine flu.

But it has been a slow process, partly because researchers are testing multiple strategies as the virus continues to mutate, says Saint Louis University professor of infectious disease and internal medicine Daniel Hoft.

"It's like running after a haystack that's on the back of a wagon," says Hoft, who is leading the Hotel Influenza study. "And it's moving while you're looking for the needle."

Slow but steady progress

There are several universal flu vaccine candidates in the pipeline, including some that have moved into the clinical testing phase.

Most research has focused on hemagglutinin, a lollipop-shaped protein that helps influenza infect host cells. The "stalk" of the protein is consistent across many different flu strains, making it an ideal target for a universal vaccine.

An international research team announced last year that it had developed an experimental drug treatment that protected mice against multiple influenza strains by binding to the stalklike protein of the virus. The tiny molecule, which is modeled on our own antibodies, is still in the early stages of development.

Goats and Soda

Why The World Cares More About The New Coronavirus Than The Flu

Other scientists are attempting to directly change the virus itself, engineering influenza with new proteins on the surface that can be used in vaccines. Known as chimeric proteins, these molecules are combinations of hemagglutinin from different strains — like swapping out the sticks of the lollipops and pairing them with new candy heads.

Researchers at Mount Sinai, who developed the approach, are trying to prompt the human immune system to produce antibodies against the protein stalk shared across many flu strains. Based on encouraging initial results in mice, the team has launched a Phase 1 clinical trial of the vaccine.

Though most efforts to develop a universal flu vaccine have focused on these surface proteins, the research team at Saint Louis University's Hotel Influenza is exploring a different approach.

"We're looking at internal proteins inside the virus," Hoft says, adding that these proteins are often much more consistent across different influenza strains. "We're trying to induce a T cell response against those internal proteins."

The human body has an army of T cells, specialized immune cells that can identify and kill virus-infected cells. T cells can recognize tiny bits of a virus, Hoft says, including proteins that are shared across many different influenza strains.

Based on some estimates, proteins enclosed in the virus are more than 90% similar across all influenza A strains. In theory, Hoft says, a vaccine could trigger the human immune system to produce T cells that recognize these common proteins and protect the body against many flu strains.

Some, known as memory T cells, are long-lived and remember previous encounters with pathogens — meaning this approach could protect a person for years.

Universal flu vaccine timeline

More than one of these approaches might be effective, says University of Georgia professor of infectious diseases Ted Ross — and it's possible vaccines could be tailored to fit different demographic groups.

"It may turn out that the best vaccines we have are designer vaccines for specific populations," Ross says. "We could type people based upon their age or immune history or health status and say, 'Well, you need to have vaccine A and another group needs vaccine B.' "

The National Institute of Allergy and Infectious Diseases, a branch of the NIH, is throwing its weight behind the push for a universal flu vaccine.

The federal agency announced in February 2018 that it would begin prioritizing universal flu vaccine development. Since then, it has created a network of research centers across the country and awarded $51 million in funding in the first year of the program.

Still, Ross says it will likely be another 10 to 15 years before a product is on the market — and it may require more federal funding to get there.

And, he warns, even a universal flu vaccine may not provide permanent protection.

"We would love to have a vaccine that would last for life, like we do for smallpox or mumps or rubella," says Ross. "But in reality, flu changes so often, and it's going to constantly keep throwing us curveballs. A vaccine that lasts for two or five years would be a great improvement."


شاهد الفيديو: في دقيقة ونصف تعرف على لقاح الإنفلونزا ومايفعله داخل جسمك # استعدللشتاء (قد 2022).


تعليقات:

  1. Chan

    برافو ، لقد زرت فكرة رائعة للتو

  2. Adney

    أقترح عليك زيارة موقع يحتوي على كمية كبيرة من المعلومات حول موضوع يثير اهتمامك.

  3. Mosegi

    كانت موسكو قيد الإنشاء ليس في وقت واحد.

  4. Shaktile

    الرسالة الأكثر قيمة

  5. Neto

    في رأيي ، أنت مخطئ. أنا متأكد. أقترح مناقشته. أرسل لي بريدًا إلكترونيًا في PM ، سنتحدث.

  6. Stok

    رسالة ممتازة بشكل لا لبس فيه



اكتب رسالة